Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 октября 2017 года

Дело № 5-242/2017-176 (12-396/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, сведения о месте работы и семейном положении отсутствуют, зарегистрированного по адресу: .... сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют,

на постановление мирового судьи в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 10.08.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 10.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 

00.00.0000 в 11 часов 20 минут на 683 км Московского шоссе (СП-2) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга водитель ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим «.» автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак № 0.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения. Как указывает заявитель, 00.00.0000 он управлял автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак № 0, и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который проверил все документы. Инспектор ДПС сказал, что он обязан выдохнуть в прибор. После того, как он увидел результат Алкотестера, он подписал только бумажный носитель и потребовал проведения повторного измерения, либо проведения медицинского освидетельствования путем забора крови или мочи, так как был уверен в том, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС отказался проводить повторное освидетельствование. После этого инспектор ДПС отпустил его, вернув все документы, в том числе и водительское удостоверение, при этом никаких документов он не оформлял, и заявитель ничего не подписывал. Он поехал дальше по установленному маршруту, из поездки вернулся только 07.08.2017. По возвращении домой 22.08.2017 ему было вручено обжалуемое постановление, в котором указано, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000, протокол об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотестор PRO-100 touch-k», протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от 00.00.0000. Однако из этих всех документов он видел и подписал только бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотестор PRO-100 touch-k». Никакие акты и протоколы в его присутствии не составлялись и для ознакомления ему не предъявлялись, соответственно, им не подписывались. Кроме того, заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не вручал ему повестку. Он работает водителем-дальнобойщиком и был уверен, что находится в трезвом состоянии, в связи с чем, настаивал на повторном проведении освидетельствования и направлении его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения имеют место, в частности, когда судом, органом, ведущим административный процесс, не исследованы доказательства, которые могли свидетельствовать об отсутствии состава, события административного правонарушения либо невиновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, а также если эти обстоятельства исследованы поверхностно. По-мнению заявителя, по настоящему делу об административном правонарушении имеются обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах его неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Согласно извещениям, телеграммы ФИО1 не доставлены, квартира закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 33, 35). В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу с 01.07.2015, в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ внесены изменения в части: слово «опьянение» - заменено словами «опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В установочной части постановления мирового судьи не указано об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, данное обстоятельство, в соответствии с вышеуказанными изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит обязательному установлению. 

При таком положении, мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам его рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 10.08.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - отменить. Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 176 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: