Дело № 12-136/2017 

<

...>

РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, 

<

...>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут на автодороге по 

<

адрес> он управлял транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что отстегнул ремень безопасности после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для предоставления документов инспектору. Инспектор отказался предъявить свое служебное удостоверение, не объяснил причину остановки и, забрав документы, ушел в патрульный автомобиль. Протокол об административном правонарушении был составлен без его участия. В дальнейшем инспектор ДПС объяснил причину остановки проверкой документов. Полагает, что инспектор ДПС незаконно остановил его автомобиль, поскольку проверку документов можно проводить только на стационарном посту. Кроме того, инспектор ДПС отказался указывать в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетеле, который находился в автомобиле в качестве пассажира. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушении не установлена, инспектор ДПС не представил никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного решения, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 часов ФИО2 управлял транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №, на автодороге по 

<

адрес>.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка об оспаривании ФИО2 события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения ФИО2 о том, что он отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К.С., А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении. 

Довод жалобы о необоснованности остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением ФИО2 вне стационарного поста, является несостоятельным, так как согласно рапортам инспекторов ДПС автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в связи с визуальным установлением признаков административного правонарушения, что согласуется с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, в соответствии с которым основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетеле, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Виновность ФИО2 подтверждена совокупностью иных доказательств, в том числе рапортами инспекторов ДПС, согласно которым ФИО2 в момент совершения правонарушения находился в автомобиле один.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6, ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также п.п. 109, 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения, копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и его собственноручно сделанные объяснения.

Довод ФИО2 о том, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не может быть принят во внимание. Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного решения, не допущено, наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений влекущих за собой отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись.

Копия верна. 

Судья – 

Секретарь судебного заседания – 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>