Дело № 2-1-58/2025

40 RS 0005-01-2024-001608-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелаболиной Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 204176,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО3 свои обязательства по выплате кредита не выполнил, задолженность по кредитному договору составляет 1274978,78 рублей.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать задолженность с наследников за счет наследственного имущества.

Судом к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО1

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что его отец ФИО3 кредитных договоров с банком не заключал, истцом доказательств заключения кредитного договора не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между банком и ФИО3 заключен кредитный договор, кредитный договор утрачен, однако в подтверждение заключения сделки и передачи ФИО3 денежных средств истец представил мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102088,18 рублей, выписку по счету (л.д.15).

Из вышеуказанной выписки не усматривается, что ФИО3 производилась уплата денежных средств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о заключении между ФИО3 и Банком кредитного договора на условиях, указанных истцом. 

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету является неосновательным обогащением.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом иска является взыскание кредитной задолженности, доказательства согласования между банком и ФИО3 условий о процентной ставке за пользование кредитными средствами и мер ответственности за нарушение обязательств по договору отсутствуют, кредитный договор утрачен, каких – либо платежей, включая частичные, ФИО3 не производилось, в удовлетворении исковых требований по заявленному истцом основанию должно быть отказано.

Иными доказательствами по делу являются: материалы наследственного дела № к имуществу ФИО3, из которых усматривается, что наследство принял ФИО1 (л.д.100-126). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.