Дело № 2-2757/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Кадочниковой К,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 102 415, 62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 248,31 руб., почтовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указано, что 30.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля ФИО3 ***, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ ***, под управлением ответчика, который нарушил ПДД РФ. В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения на основании заключения, составленного ООО «Экипаж» в сумме 100 415,62 руб. Стоимость услуг эвакуации составила 2 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, убытки просят взыскать с ответчика – виновника ДТП.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым в иске отказать по причине недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился. 

Третье лицо ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4 20.12.2018г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ФИО3. Период действия договора страхования с 26.12.2018 г. по 25.12.2019 г., что подтверждается страховым полисом №.

По обстоятельствам ДТП установлено, что 30.09.2019 г. в 20 часов 40 минут, во дворе (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА ***, под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.8. ПДД РФ и автомобиля ФИО3, под управлением ФИО4 

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 30.09.2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов административного дела, в том числе Объяснениях ФИО2, данных им после ДТП установлено, что он совершил маневр (разворот на встречную полосу движения) и не убедившись в безопасности маневра, наехал на автомобиль ФИО3, под управлением ФИО4, двигающегося прямо по своей полосе.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Серато***, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 30.09.2019 г. 

Установлено, что автомобиль марки ФИО3, на дату ДТП – 30.09.2019 г. принадлежал на праве собственности ФИО4, автомобиль марки ВА ***, принадлежал ФИО2

Согласно справе о ДТП от 30.09.2021 г., риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ ******, не был застрахован, что не оспаривалось ответчиком в суде.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. С учетом изложенного, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленного истцом платежных поручений № от (дата) и № от (дата) ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в общей сумме 102 415,62, определенной экспертным заключением, составленным ООО «Экипаж» от 01.11.2019 г. в сумме 100 415,62 руб. Стоимость услуг эвакуатора составил 2 000 руб. (л.д. 48).

Размер ущерба ответчиком не был оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с указанием экспертных учреждений и вопросов, необходимых для разрешения экспертами, не заявлено. Более того, ответчик возражал против назначения экспертизы по делу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В силу п. 8.8. Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценивая изложенное, суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с причинителя вреда ФИО2, как с лица, не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП. На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба. 

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о невиновности в указанном ДТП, поскольку именно он совершал маневр на своей полосе движения для поворота налево на полосу встречного движения. Водитель автомобиля ФИО3***, ФИО4, движущийся по встречной полосе движения маневров на своей полосе не совершал и двигался по своей полосе движения, что не оспаривалось ответчиком. В связи с чем, в силу п.8.8 ПДД именно на ответчика ложилась обязанность убедиться в безопасности совершаемого маневра и пропустить все движущиеся по встречной полосе движения транспортные средства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным ФИО4 ущербом. При том, что ответчиком в суде не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 правил дорожного движения, которые бы могли бы стать причиной данного ДТП.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков до его фактического исполнения.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 248,31 руб. (л.д. 9), а также почтовые расходы, связанные с отправкой иска в суд и ответчику в сумме 726,08 руб. (л.д. 61-62).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 102 415 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 726 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба в размере 102 415 руб. 62 коп., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021г.