Дело № 2-154/2025

УИД 42RS0001-01-2024-002565-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Шульц И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 09 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Н,Ю, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2022 в 23:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес>, участниками которого является водитель ФИО2, управляющий автомобилем LADA PRIORA гос.знак № и пешеход ФИО1, истец по иску

Ответчик, нарушив п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», не уступив дорогу на пешеходном переходе, совершил наезд на истца. В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а именно линейный перелом тела 2-го шейного позвонка, что подтверждается заключением эксперта № 496 от 28.11.2022.

Ответчик в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, был признан виновным в совершении ДТП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Ответчик вину признал, упомянутое постановление не оспаривал. 

Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на здоровье истца. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. С момента ДТП истцу приходится постоянно производить расходы по приобретению лекарственных препаратов. Также в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых и нравственных страданиях: с момента ДТП и по нынешний день истец чувствует постоянные боли. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд учесть, что причинно-следственная связь между причиненными повреждениями здоровья истца и ДТП от 30.05.2022 с участием ответчика не доказана. Ответчик не был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

В судебное заседание истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 исковые требования не признает.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 30.05.2022 в 23-10 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA PRIORA гос.знак №, двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дорого по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд.

По факту данного ДТП ИДПС ГИБДД по Анжеро-Судженскому городскому округу собран административный материал, составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2022 № в отношении ответчика ФИО2 Ответчик свою вину не отрицал, протокол не обжаловал.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по АСГО от 29.08.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления. 

Из материалов дела также следует, что после ДТП истец был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, оказана медицинская помощь, от госпитализации истец отказался. В травматологический пункт ГАУЗ АСГБ истец обратился 12.06.2022, с диагнозом: 

<

...>. Обстоятельства травмы – неделю назад упал с лестницы. Из повторного объяснения следует, что истинная причина травмы – ДТП, произошедшее 30.05.2022. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от 29.11.2022 истцу причинены телесные повреждения: 

а) раны волосистой части головы в теменной области (2), мочки левой ушной раковины (1), что подтверждается данными осмотра медиком скорой помощи (вызов № от 30.05.2022). Решить вопрос о механизме образования ран не представляется возможным, ввиду не информативности предоставленных на экспертизу медицинских документов (в карте вызова СМП раны названы как «ушибленные»). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в определении, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

б) кроме этого, спустя 1 месяц после обращения за медицинской помощью от 30.05.2022, у ФИО1 был выявлен 

<

...>, что подтверждается данными КТ № от 01.07.2022, с результатами рентгенологического обследования (рентгенограмма № от 15.09.2022), данными МСКТ № от 16.09.2022. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ввиду отказа потерпевшего от госпитализации 30.05.2022, несвоевременными обращениями на повторный осмотр к травматологу и другим специалистам по рекомендациям лечащего врача, указанием потерпевшим противоречивой информации об обстоятельствах травмы (первичное обращение в травмпункт 12.06.2022 – «…травма неделю назад, упал с лестницы…»; повторное обращение в травмпункт 04.07.2022 – «…травма в мае, сбила машина…»), установить механизм образования и связать 

<

...> с ДТП от 30.05.2022 не представляется возможным. 

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам жалобы на боли в шее у истца имеются на протяжении многих лет, имеются сведения о производственной травме в 1993 году, сотрясении головного мозга.

Из заключения эксперта №Э2-73 от 26.01.2023 следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно заключению ГБУЗ ОТ ККБСМЭ №103 от 14.06.2023 экспертная комиссия пришла к заключению, что причиненные подэкспертному повреждения не относятся к специфическим или характерным телесным повреждениям, формирующимся у пешехода при столкновении с движущимся легковым автомобилем (при «наезде»).

На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом бесспорно установлен факт причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика, который, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении истцу, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. 

Обсуждая вопрос о степени причиненного истцу вреда здоровью, суд приходит к выводу, что бремя доказывания в данном конкретном случае в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от 29.11.2022 истцу произошедшим ДТП причинены 

<

...>, что подтверждается данными осмотра медиком скорой помощи (вызов № от 30.05.2022). Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все иные телесные повреждения, указанные истцом в судебном заседании, как следует из заключения экспертов ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, не связаны с произошедшим ДТП.

Ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы истец и его представитель при рассмотрении гражданского дела не заявляли. При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2022 в объеме травм, на которые он ссылается в иске.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку последний испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль в связи с причиненными телесными повреждениями.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика, поскольку ответчик управлял транспортным средством во время ДТП и являлся собственником источника повышенной опасности – автомобилем. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом требований разумности, и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью, характер полученных травм (раны) и степень вреда, причиненного его здоровью, а также учитывая материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит, что размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. Указанный размер является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал истец в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 И,А, к ФИО2 Н,Ю, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 Н,Ю,, 

<

...>, в пользу ФИО1 И,А,, 

<

...>, компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью. 

Взыскать с ФИО2 Н,Ю, в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 21.01.2025.