№ 2-3872/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004015-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ответчик ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не соблюдал дистанцию безопасности до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего допустил столкновение. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, получив механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата>, сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП составляет 1 185 803 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 902 876 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 166 295 руб. 

Истец указывает, что ущерб, причиненный его автомобилю составил: 902 876 руб.-166 295 руб. = 736 581 руб. 

В 

<

дата> истцом в адрес в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба. Ответ на данную претензию получен не был, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Ссылаясь на положение ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений исковых требований в части компенсации судебных расходов, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № в размере 736 581 руб.; расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 19 735 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил через приемную Таганрогского городского суда заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска истцом и удовлетворении требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не соблюдал дистанцию безопасности до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего допустил столкновение. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты> Г/Н №

Собственником ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП и до настоящего времени является ФИО1

Собственником ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП и до настоящего времени является ФИО2

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленного заключения специалиста № от 

<

дата>, сумма восстановительного ремонта моего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП составляет 1 185 803 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 902 876 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 166 295 руб. 

Истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 736 581 руб. (902 876 руб.-166 295 руб.).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание выполнено ответчиком добровольно, изложено в письменном виде, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пп. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за досудебное заключение независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. №) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 735 руб. (л.д. №). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 736 581 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 735 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Качаева Л.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.