Дело № 2-2000/17 

Решение

Именем Российской Федерации 

6 апреля 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.П. к Т.Д.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком возникли договорные отношения по договору возмездного оказания услуг, а именно, ответчик взял на себя обязательства по приобретению и доставке автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ», 

<

данные изъяты>, с пробегом 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> цвета, все ведущие колеса (

<

данные изъяты> с аукциона Японии. Стоимость услуг была определена в 

<

данные изъяты> японских иен, что включает в себя стоимость автомобиля, оплату услуг исполнителя, государственной пошлины на территории РФ, оплату за провоз на теплоходе из Японии до порта 

<

адрес>, доставку автомобиля на автовозе до 

<

адрес>. Ответчиком были получены деньги, однако обязательства по приобретению и доставке транспортного средства ответчик не выполнил, уплаченные денежные средства не вернул. В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 

<

данные изъяты> требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из имеющейся в деле телефонограммы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору о возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет акционерной компании «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора Т.Д.К., была переведена сумма в размере 

<

данные изъяты> японских иен для приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», номер лота 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по операции клиента, уведомлением о переводе от 

<

данные изъяты> 

Предъявляя рассматриваемые требования, истец сослался на то, что встречные обязательства по доставке оговоренного автомобиля ответчиком исполнены не были, в связи с чем внесенные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Возражая против требований истца представитель ответчика указал, что ФИО4, лично как физическое лицо, не вступал ни в какие договорные отношения с истцом, денежные средства были переведены на счет компании АО «

<

данные изъяты>», к которой, по мнению представителя ответчика, истец и имеет право обращаться с данными требованиями.

Суд полагает данные возражения заслуживающими внимание.

Как установлено судом выше, ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> японских иен были переведены на счет акционерной компании «

<

данные изъяты>», от имени которой действовал Т.Д.К.. 

Из содержания сертификата истории деятельности компании АО «Фар Ист Джапан Транспортейшн» зарегистрирована на территории Японии с ДД.ММ.ГГГГ, управляющими компании являются Т.Д.К. и ФИО14

Учитывая положения п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие, что учредитель юридического лица не отвечает, по общему правилу, по обязательствам юридического лица, суд полагает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку денежные средства были переведены на счет АО «

<

данные изъяты>», которая и обязана была исполнить встречные обязательства по предоставлению истцу оговоренного в уведомлении автомобиля. 

В соответствии со ст. в силу подп. 9 п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ личный закон юридического лица применим в том числе и при разрешении вопросов, касающихся ответственности учредителей и участников организации по ее обязательствам. Таким образом, поскольку АО «Фар Ист Джапан Транспортейшн» было образовано на территории Японии, вопросы ответственности учредителя и участника юридического лица должны решать по правилам личного закона юридического лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований истца, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

в удовлетворении исковых требований Е.С.П. к Т.Д.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> М.С.Целищев