Дело (№) 

УИД: 36RS0002-01-2024-004906-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» по доверенности №11 от 05.09.2024 и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» по доверенности №7 от 01.04.2024 ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее – ООО «Мега Групп») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 238353,00 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 12000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 06.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди A8L, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)11 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2024 виновным в ДТП признан водитель Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№) ФИО2 

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В результате ДТП автомобилю Ауди A8L, государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.03.2024 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло ООО «ДТП Онлайн». 03.05.2024 права требования по договору уступки прав требования (цессии) страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от ООО «ДТП Онлайн» к ООО «Мега Групп». 

Согласно экспертного заключения №3492 от 25.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 492553,00 руб. 

ООО «Мега Групп» обратилось в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховая компания компенсировала причиненный ущерб с учетом износа на заменяемые детали в размере 254200,00 руб. 

Таким образом, разница в размере фактически причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 238353,00 руб. 

На основании положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Мега Групп» указало на наличие права на предъявление причинителю вреда требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (том 1 л.д. 4-7, 138-139, 165-166).

В судебном заседании представитель истца ООО «Мега Групп» и третьего лица ООО «ДТП Онлайн» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил при принятии решения учесть заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность (ФИО)12. и в последствие произведшее выплату страхового возмещению истцу (том 1 л.д.1), которое в судебное заседание не явилось, при этом о дате и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке (том 1 л.д. 234).

При изложенных обстоятельствах с учётом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.03.2024 по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств: Ауди A8L, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), под управлением П.В.АБ., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди A8L, государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО2, что сторонами не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 59-60).

На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)4 была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису (№) от 03.04.2023 (том 1 л.д. 57 оборот).

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 07.03.2024, заключенному между (ФИО)4 и ООО «ДТП Онлайн», право требования с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (№), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 06.03.2024, в том объеме и на тех основаниях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора вне зависимости от формы страхового возмещения, перешли к ООО «ДТП Онлайн» (том 1 л.д. 13-15).

Впоследствии согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 03.05.2024 право требования с АО «МАКС» по договору ОСАГО (№), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 06.03.2024, перешли от ООО «ДТП Онлайн» к ООО «Мега Групп» (том 1 л.д. 25-27).

13.03.2024 директор ООО «ДТП Онлайн» ФИО4 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 57). 

13.03.2024 АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №УП-624599 (том 1 л.д. 61).

15.03.2024 АО «МАКС» и ООО «ДТП Онлайн» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства Ауди A8L, г.р.з. (№), произведенного Страховщиком, заключили Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО (№) страхового события УП-624599, произошедшего 06.03.2024 с участием ТС Ауди A8L, г.р.з. (№), в размере 254000,00 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (том 1 л.д. 62).

При этом как следует из п.5 Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 15.03.2024 после перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объёме в соответствии с п.1 ст.480 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

25.03.2024 АО «МАКС» перечислило на счет ООО «ДТП Онлайн», указанный в Соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 15.03.2024, денежные средства в размере 254200,00руб., назначение платежа: прямое возмещение убытков по ОСАГО дог. №(№) от 03.04.2023 (том 1 л.д.62 оборот).

Таким образом, страховая компания АО «МАКС» компенсировало причиненный ущерб потерпевшему с учетом износа на заменяемые детали в размере 254200,00 руб., выполнив тем самым требования Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что Договоры цессии, заключенные между М. и ООО «ДТП Онлайн» от 07.03.2024, а также между ООО «ДТП Онлайн и ООО «Мега Групп» от 03.05.2024 в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

Также судом установлено, что обязательства по Договорам цессии исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем права требования с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (№), а также право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, которым является ответчик ФИО2 (виновник ДТП), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 06.03.2024, перешли к истцу ООО «Мега Групп». В связи с чем истец является лицом, имеющим право требования полного возмещения причиненного вреда.

При этом суд отмечает, что для дела не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не является собственником транспортного средства и у него отсутствует необходимость в его восстановлении, данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии заявленного истцом размера вреда фактически причиненному в результате виновных действий ответчика, учитывая, что ответчиком не оспорены доказательства истца о размере ущерба и не представлены доказательства об ином, менее экономически затратном способе восстановления автомобиля потерпевшего до того состояния, в котором автомобиль находился до ДТП. 

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение №3492 от 25.10.2024 о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ауди A8L, государственный регистрационный знак (№), выполненное ООО «ДТП Онлайн Юг» (том 1 л.д.141-157), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на 25.10.2024 составляет 492553 рублей. 

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, подлежащего возмещению, определением суда от 03.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (том 1 л.д. 185-187). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди А8L государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП, произошедшего 06.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021, на дату ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8L государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП, произошедшего 06.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, применяя Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018), поценам в Воронежской области на дату проведения экспертного исследования?

Согласно заключению эксперта №5361 от 06.12.2024 эксперт (ФИО)8 пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди А8L государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП, произошедшего 06.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021, на дату ДТП округленно составляет 201600 рублей, с учетом износа 114900 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8L государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП, произошедшего 06.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018), поценам в Воронежской области на дату проведения экспертного исследования составляет (округленно) 255600 рублей (том 1 л.д. 192-230).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности представленного судебного заключения, поскольку выполнивший их эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.

Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт (ФИО)8, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил представленное им в суд заключение и дал развёрнутые ответы на все возникшие у сторон и суда вопросы относительно проведенного исследования. В том числе эксперт пояснил, что из акта осмотра транспортного средства, составленного АО «МАКС» №УП-624599 от 13.03.2024 (том 1 л.д. 61), не усматривается какое-либо повреждение фонаря и описание ремонтного воздействия на него. Исходя из фотоматериалов, представленных для проведения экспертизы (том 1 л.д. 201), фонарь не имеет ни одного задира, при этом имеет место наволакивание вещества на грязепылевые отложения фонарей левых, которое устраняется путем очистки/полировки, в связи с чем ремонтное воздействие не требуется.

Относительно ремонтного воздействия на накладку дополнительную глушителя левую эксперт пояснил, что исходя из фотоматериалов (том 1 л.д.202) данная деталь не имеет повреждений, а имеет место лишь смещение с мест крепления по направлению сзади вперед с горизонтальным направлением формирования следа, которое произошло, в том числе, во время осмотра транспортного средства, и устраняется путем дефектовки. Царапины на накладке глушителя, на которые указано в рецензии на экспертное заключение, не относятся к рассматриваемому ДТП, поэтому затраты на их устранение в силу п.3.2. Единой методики не могут быть включены в расчет расходов на восстановительный ремонт относительно спорного ДТП.

Ремонтное воздействие облицовки заднего пола, указанное в акте осмотра транспортного средства в результате его изгиба, также не требуется, поскольку исходя из фотоматериалов (том 1 л.д. 202) облицовка не имеет повреждений, при этом первоначально фиксирующий саморез был прикручен на штатное место.

Таким образом, поскольку фотографиями не зафиксированы повреждения деталей, указанные в акте осмотра (щиток задка, облицовка пола заднего), то в соответствии с п.3.2. Единой методики эксперт не имеет право ставить указанные детали под ремонтное воздействие.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценив экспертное заключение во взаимосвязи с данными экспертом в ходе судебного заседания пояснениями относительно экспертного заключения, судом определением протокольной формы от 28.12.2024 было отказано в ходатайстве представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы (том 2 л.д. 2 оборот-3).

Представленная в обоснование заявленного ходатайства рецензия эксперта-техника (ФИО)1 (Индивидуальный предприниматель (ФИО)1) судом отклонена, поскольку является личным мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полном объеме не исследовал документы гражданского дела, которые были представлены судебному эксперту (том 1 л.д. 239-249). 

При этом, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС», которое с учетом опроса в судебном заседании эксперта, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем является допустимым по делу доказательством. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела и административном материале по факту ДТП, противоречий в них не усматривается. При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, определенной соглашением, заключенным между страховщиком и правопреемником истцом.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

255 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 254200 рублей (выплаченная страховая сумма)=1400 рублей (сумма подлежащая взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов за проведение досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3492 от 25.10.2024 (том 1 л.д. 140) и платежное поручение №2655 от 06.05.2024 на сумму 3971 рублей в подтверждение оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (том 1 л.д. 46).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 0,6% от заявленных требований имущественного характера (1400рублей/238353рублей*100), соответственного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 72 рублей (12000 рублей * 0,6%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23,83 рублей (3971 * 0,6 %).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1400,00 рублей, расходы по уплате экспертного заключения в размере 72,00 рублей, уплате государственной пошлины в размере 23,83 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025