***

Дело № 12-215/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ***, ФИО1 как собственник транспортного средства марки ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с настоящей жалобой, в обоснование которой указал, что согласно паспорту транспортного средства ***, является легковым транспортным средством, следовательно, допустимая скорость для него на участке дороги, где зафиксировано событие, составляет 90 км/ч. На основании изложенного просил отменить данные постановление и решение, изменив штраф в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что решение по жалобе получено им ***, полагал, что срок для его обжалования не пропущен.

На рассмотрение жалобы судьей ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель органа административной юрисдикции также не явился на рассмотрение жалобы судьей, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Выявление подавляющей части нарушений скоростного режима осуществляется с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения представлена как умышленной формой вины, так и виной в форме косвенного умысла.

В силу требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что *** в *** на адрес*** водитель транспортного средства марки ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 70 км/ч на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством *** со сроком действия поверки до ***. Правонарушение совершено повторно (постановление вступило в законную силу ***, дата исполнения ***).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области указанное постановление оставлено без изменения со ссылкой на то обстоятельство, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу более 3,5 т, отнесено к категории С/N2, в связи с чем на рассматриваемом участке дороги должно было двигаться со скоростью не более 70 км/ч. 

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе, категория «C» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов. 

Пунктом 20 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что классификация транспортных средств и их самоходных шасси, перечисленных в настоящей статье, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства ***, следует, что оно является легковым, относится к категории легковых ***

Автомобиль произведен в Соединенных штатах Америки, ввозился на территорию Российской Федерации сразу после его изготовления, в связи с чем на него получено одобрение типа транспортного средства № от ***.

Отсутствие сертификата соответствия влечет за собой не возможность эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации, получения паспорта транспортного средства. 

В соответствии с данными реестра сертификатов соответствия, находящимся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сертификат соответствия № от *** выдан в отношении автомобиля *** имеющего категорию М1.

Для определения типа транспортного средства, в классификации действующей на территории Российской Федерации, необходимо учитывать нормы о техническом регулировании, действующие на территории Российской Федерации.

Согласно классификации, содержащейся в разделе 3 ГОСТ Р 52051-2003 Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения (далее также ГОСТ), действующего в настоящее время на территории Российской Федерации, к категории М1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (см. также 9.1). 

Из раздела 9.1 указанного ГОСТа следует, что к легковым автомобилям (категория М1) относятся, в том числе, универсал; кузов – закрытый; размещение сидений – не менее четырех мест для сидения не менее, чем в двух рядах; один или более рядов сидений могут иметь откидывающиеся вперед спинки или выполняться съемными, образуют грузовую платформу; тип кузова по международному стандарту ИСО 3833 – АС. 

Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации транспортного средства *** зарегистрировано в качестве транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, а не для перевозки грузов.

В этой связи ссылка врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** на указание в свидетельстве о государственной регистрации категории транспортного средства – С/N2 является необоснованной, поскольку регистрация транспортных средств производится на основании паспортов действующих транспортных средств (пункт 14 Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

При этом обозначение N2 (транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющих технически допустимую массу свыше 3.5 тонн, но не более 12 тонн), при указании категории транспортного средства указывает на соответствие транспортного средства стандартам, содержащимся в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877). Указанный технический регламент был принят для целей обеспечения социально приемлемого уровня безопасности транспортных средств, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, поскольку транспортное средство ***, по типу кузова относится к легковым автомобилям, не предназначенным для перевозки грузов, оснований относить его к транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов, не имеется.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом органа административной юрисдикции ошибочно применены положения пункта 10.3 Правил дорожного движения, о нарушении владельцем транспортного средства ***, скоростного режима на автомагистрали, по отношению к другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Вместе с тем, поскольку фактически ФИО1 при управлении транспортным средством ***, было допущено нарушение скоростного режима, как легковым автомобилем, то есть на 36 км, при разрешенной 90 км/ч, что самим ФИО1 не оспаривается, данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы должностного лица, изложенные в оспариваемом решении, судьей признаются основанными на неправильном толковании и применении указанных выше нормативных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению, решение – отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***, – удовлетворить. 

Решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** отменить. 

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

***

*** Судья А.В. Маренкова