Судья Шустова И.Н. Дело № 12-24/2021 

№ 5-712/2020

64RS0048-01-2020-001371-54

РЕШЕНИЕ

15 января 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» - ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М»,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнес-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ООО «Бизнес-М» ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных норм, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности без надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О возбуждении в отношении ООО «Бизнес-М» дела об административном правонарушении последнему стало известно только после списания его денежных средств. Также в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «БизнесМ» протокола об административном правонарушении. Кроме того, по решению Арбитражного суда Саратовской области ООО «Бизнес-М» не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, послужившего объектом административной проверки. Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу, тем самым незаконно привлек ООО «БизнесМ» к административной ответственности.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления суда, в обоснование чего заявителем указано, что постановление суда от 20 июля 2020 года получено представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, только 02 декабря 2020 года. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Бизнес-М» извещено надлежащим образом не было, протокол и постановление об административном правонарушении получены им не были.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу жалобы. 

Представители Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовала информация о прекращении права ООО «Бизнес-М» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Бизнес-М» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления суда, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, почтовым отправлением с идентификатором №, адресатом ООО «Бизнес-М» не получено и было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При этом согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления 29 июля 2020 года прибыло в место вручения, 30 июля 2020 года совершена неудачная попытка вручения, 05 августа 2020 года осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, обжалуемое постановление об административном правонарушении было возвращено отправителю с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи.

Копия постановления суда была получена по заявлению представителем ООО «Бизнес-М» ФИО1 только 02 декабря 2020 года.

Поскольку вышеуказанный судебный акт не был получен лицом, привлекаемым к административной ответственности, по обстоятельствам, не зависящим от него, то считаю возможным восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления суда.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о его отмене.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия и его систематическому наблюдению № от 16 марта 2020 года был произведен осмотр объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом И.И. Зейферт, 1850-е гг.» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого установлено, что объект культурного наследия расположенный по адресу: 

<

адрес> - здание 4-х этажное, кирпичное с металлической кровлей. Цоколи здания выполнены из красного кирпича на известковом растворе, оштукатурены и окрашены; на уличных фасадах наблюдаются трещины и локальные повреждения штукатурного слоя. Стены выполнены из красного кирпича на известковом растворе. Уличные фасады оштукатурены, наблюдается разрушение наружной поверхности кирпичной кладки, повреждение штукатурного слоя и кирпичной кладки в карнизной части. Кровля металлическая по деревянной обрешетке, имеются повреждения кровельного покрытия, нарушение примыканий кровли к вертикальным поверхностям. Со стороны двора имеется обрушение кирпичной кладки стен фасадов, часть междуэтажных перекрытий отсутствует, отсутствует кровельное покрытие, оконные заполнения отсутствуют, повреждена система водоотведения.

Исходя из результатов внеплановой проверки от 18 марта 2020 года, а также сведений о зарегистрированных правах собственности на указанное нежилое помещение, предоставленных Управлением Росреестра по Саратовской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Бизнес-М» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

Однако с данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Так, согласно поступившей на запрос суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРН от 12 января 2021 года собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Бизнес-М» на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2001 года, заключенного с муниципальным образованием «Город Саратов».

Как следует из поступивших по запросу суда копий решений Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2004 года (с учетом определения об исправлении описки) и 16 февраля 2005 года к вышеуказанному договору купли-продажи были применены последствия недействительной сделки, признано недействительным зарегистрированное 28 апреля 2001 года в ЕГРН право собственности ООО «БизнесМ» на нежилое помещение 10,7 кв.м. на первом этаже по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, так как не является собственником указанного нежилого помещения, никаких прав в отношении него не имеет.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции не установлен субъект административного правонарушения, а именно не установлен собственник нежилого помещения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и повлекло невозможность всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить срок на подачу жалобы на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М»ю

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» - ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Домнина