Дело № 2-6184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н., 

при секретаре Бирюковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ «Автомобилист» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 11.04.2018 в результате залива указанной квартиры вследствие разгерметизации системы отопления, был причинен ущерб отделке квартиры №.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 67 625 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что по замене батарей обращались в ТСЖ, сами отключить не могли, данную батарею не меняли, она не снималась, подтверждается представленными фотографиями. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснили, что истец мог попасть в подвал, № квартиры имеют к нему доступ, могли самостоятельно перекрыть краны. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что обслуживает дом с момента его постройки, по нормативу должно быть 4-5 секций на батарее в зависимости от этажности, в данной квартире было 8 секций. В квартире № был первый раз, когда снимал батарею – видел, что она демонтировалась. Сгон и футорка остались в квартире, футорка была поставлена другая, видно, что батарея была нарощена.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что принимала работы на этапе строительства дома, проект квартир типовой, кроме того, была в комиссии по факту затопления, видела, что в квартире сделана перепланировка, батарея стояла под углом, упиралась в косяк, считает, что батарея нарощена.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обслуживающей организацией указанного дома является ТСЖ «Автомобилист».

Согласно материалам дела 11.04.2018 в квартире истца произошел залив в результате прорыва батареи центрального отопления в указанной квартире. В результате залива квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом в суд было предоставлено заключение эксперта № от 30.05.2018, согласно которому затраты на восстановительный ремонт составляют 67 625 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы № от 30.05.2018, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, оно судом принимается в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Доказательств того, что прорыв батареи отопления произошел по вине истца, суду не представлено, от назначения экспертизы стороны отказались.

Суд полагает правомерным взыскать с ТСЖ «Автомобилист» сумму материального ущерба в размере 67 625 рубля, поскольку сумма материального ущерба представителями ответчика не оспорена.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав по греби гелей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 312 рублей 50 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, учитывая положения статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельства дела, подлежат удовлетворению частично – в размере 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 528 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Автомобилист» в пользу ФИО4 67 625 рублей – сумму материального ущерба, 5 000 – расходы на оказание юридических услуг, 1 000 рублей – сумму компенсации морального вреда, 6 500 рублей – расходы на проведение оценки и 34 312 рублей 50 копеек – сумму штрафа. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Автомобилист» 2 528 рублей 75 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.