Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2021 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Смирновой Е.В., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., защитника Вельдеватова С.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГ Лыткаринским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. ДД.ММ.ГГ постановлением Люберецкого городского суда Московской области наказание, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ заменено на лишение свободы на 01 месяц 24 дня, с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, у ФИО1 находящегося на 9 этаже в 

<

адрес>, обнаружившего, что дверь в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу не заперта, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной квартиры. После этого ФИО1, в вышеуказанные дату и период времени, в реализации своего умысла, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру не заперта, незаконно проник в 

<

адрес> Московской области, являющуюся жилищем, где находился проживающий в указанной квартире фио 1, который спал на кровати, в комнате. Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что фио 1 спит и не наблюдает за его действиями, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее фио 1: денежные средства в сумме 300 рублей, беспроводные наушники марки «airPods», стоимостью 3196 рублей; запонки марки «G. Chabrolle», стоимостью 703 рубля; рюкзак зеленого цвета марки «SSO Вихрь», стоимостью 2972 рубля; рюкзак черного цвета фирмы «Adidas», стоимостью 831 рубль, в котором находились не представляющие материальной ценности для фио 1 банковская карта «Сбербанк» № и банковская карта «Тинькофф» №, на счету которых денежных средств не находилось, медицинская книжка на имя фио 1, трудовая книжка на имя фио 1, связку ключей от квартиры, три кухонных ножа, надувную подушку для шеи, а также тайно похитил имущество, принадлежащее проживающему в вышеуказанной квартире фио 2: ноутбук марки «Lenovo Z570», стоимостью 13583 рубля; микрофон марки «Blue Yeti», стоимостью 5880 рублей; наручные часы марки «Apple Watch 42 mm 7000 Series», стоимостью 3995 рублей; наушники «Red Square», стоимостью 895 рублей; компьютерный стул марки «A4tech» Bloodi GC-600», стоимостью 8917 рублей, после этого с похищенным имуществом с места совершения хищения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями фио 1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8002 рубля, а фио 2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 33 270 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, в утреннее время находился дома по адресу проживания: 

<

адрес>, решил сходить к соседям за солью. Выйдя в межквартирный коридор, увидел, что дверь в 

<

адрес> приоткрыта. Зайдя в указанную квартиру, он обнаружил, что в квартире находится спящий мужчина. В этот момент он решил похитить ценное имущество из квартиры. Осмотрев квартиру, стал выносить из нее вещи, которые ему приглянулись: ноутбук, микрофон, наручные часы, наушники, кресло, две банковские карты, какие и на чье имя не помнит, надувную подушку для шеи, что еще он похитил, в настоящее время уже не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Все указанные вещи он перенес в свою квартиру. Далее в очередной раз, когда он вернулся посмотреть, что еще можно забрать из 

<

адрес>, увидел, что мужчина находящийся в указанной квартире проснулся и увидел его, после этого он резко пошел к выходу из квартиры, в коридоре квартиры с тумбочки он схватил ключи от квартиры и, выйдя из квартиры, закрыл дверь на ключ, чтобы проснувшийся мужчина его не задержал. Далее он ходил в магазин, где пытался расплатиться похищенной банковской картой за покупку, однако на ней денежных средств не оказалось. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения его личного досмотра у него были изъяты две банковские карты, которые он похитил из 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Так же сотрудниками полиции с его участием был проведен осмотр квартиры по адресу его проживания, в ходе которого было изъято похищенное им имущество из 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 72-75).

Из показаний потерпевшего фио 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что, проживает по адресу: 

<

адрес>, на съемной квартире, вместе с его другом фио 2 ДД.ММ.ГГ, он находился дома, и спал, дверь при этом на замок не была заперта, так как у них с Никитой был один комплект ключей на двоих. Около 12 часов 10 минут, он проснулся и увидел стоявшего в дверях в комнату, ранее неизвестного ему мужчину. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что данным мужчиной является ФИО1 проживающий в 

<

адрес> на их этаже. ФИО1, побежал в сторону выхода из квартиры и закрыл входную дверь, заперев его в квартире. С помощью телефона снял на видео ФИО1 через дверной глазок, когда тот закрывал дверь, которое отправил Никите. Осмотрев квартиру, обнаружил пропажу следующих принадлежащих ему вещей: беспроводных наушников марки «airPods, первого поколения, стоимостью 5200 рублей, приобретенные в 2019 году; запонки фирмы «G. Chabrolle», стоимостью 2500 рублей, приобретенные в 2018 году; рюкзак зеленого цвета фирмы «SSO Вихрь», стоимостью 5000 рублей, приобретенный в мае 2020 года; рюкзак черного цвета фирмы «Adidas», стоимостью 2500 рублей, приобретенный в 2019 году, в котором лежала медицинская книжка на его имя и трудовая книжка на его имя, не представляющие для него материальной ценности; из кармана его куртки, которая висела в коридоре пропали 300 рублей, и не представляющие для него материальной ценности банковская карта «Сбербанк» № и банковская карта «Тинькофф» №, на счету которых денежных средств не находилось, также пропала принадлежащая ему надувная подушка для шеи розового цвета, три принадлежащих ему кухонных ножа,. Также из квартиры пропали вещи принадлежащие ФИО2, а именно: ноутбук, компьютерный стул, микрофон, наушники, наручные часы. Кроме того, пропал паспорт друга фио 7 Далее он стал стучать в дверь и звать на помощь, через некоторое время прибыли сотрудники полиции, так как Никита обратился в полицию. Примерно в 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГ, ему на мобильный телефон пришло SMS уведомление от «Сбербанка» о том, что была попытка оплатить его банковской картой «Сбербанка» покупку на сумму 131 рубль 03 копейки. Похищенное у него имущество сможет опознать по имеющимся потертостям. (т. 1 л.д. 44-46, 109-111).

Из показаний потерпевшего фио 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что проживает в съемной однокомнатной квартире, вместе с его другом фио 1 ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он поехал на работу, в квартире оставался фио 1, который спал. Дверь квартиры он не запер, так как у них с фио 1 один комплект ключей на двоих и ключи остались лежать на тумбочке в коридоре квартиры. Когда он находился на работе, ему позвонил фио 1 и сообщил, что в квартиру проник неизвестный гражданин, и похитил вещи из их квартиры, а когда увидел, что фио 1 проснулся, выбежал из квартиры, и закрыл снаружи их ключами. Также фио 1 скинул ему видео, которое успел снять через дверной глазок, когда мужчина закрывал дверь. Он узнал данного мужчину, так как ранее видел того. После этого он приехал домой, и обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: ноутбука марки «Lenovo» модель Z570, стоимостью 20000 рублей приобретен в ДД.ММ.ГГ году, до момента хищения ноутбук находился в рабочем состоянии, без повреждений; микрофона марки «Blue Yeti», стоимостью 8000 рублей; наручных часов марки «Apple Watch 42 mm 7000 Series», стоимостью 10000 рублей; наушников марки «Red Square», стоимостью 2500 рублей; компьютерного стула марки «A4tech» Bloodi GC-600, стоимостью 16000 рублей. По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 Со слов фио 1 ему известно, что это именно тот мужчина, которого тот увидел в квартире. Документов от похищенного имущества у него не сохранилось. В результате кражи вещей ему был причинен ущерб на сумму 56500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 52-54, 126-128).

Из показаний свидетеля фио 3, данных во время судебного разбирательства и ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ, в дежурную часть ФИО3 поступили заявления от фио 1 и фио 2, о том, что ДД.ММ.ГГ, из квартиры их проживания, неизвестным мужчиной было похищено принадлежащее им имущество. Также фио 2 пояснил, что похитившего имущество мужчину он ранее видел на лестничной площадке на 9 этаже по адресу их проживания. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1 и проведен его личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены две банковские карты «Tinkoff» № и «Сбербанк» № на имя «VADIM DAVYDENKO». По окончании личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, ФИО1 от подписи отказался. В ходе осмотра квартиры было изъято похищенное имущество, принадлежащее фио 2 и фио 1 (т. 1 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля фио 4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины, который представился как ФИО1 В ходе личного досмотра у задержанного были обнаружены две банковские карты «Tinkoff» № и «Сбербанк» № на имя «фио 1», которые упаковали в конверт, на котором расписались он, второй понятой и сотрудник полиции, ФИО1 от подписи отказался. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались он, второй понятой и сотрудник полиции, ФИО1 от подписи отказался (т. 1 л.д. 170-172).

Из показания свидетеля фио 5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно квартиры, в которой находились проживающие там фио 2, фио 1 и собственник квартиры фио 6 В ходе осмотра фио 1 показал, что ДД.ММ.ГГ, пока он спал, неизвестным мужчиной, из квартиры было похищено имущество. Следователем был составлен протокол, который они подписали. Далее он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра в квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой находился мужчина, представившийся, как ФИО1 В ходе осмотра данной квартиры был обнаружено и изъято имущество, которое со слов ФИО1 тот похитил из 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что, когда он совершал кражу из 

<

адрес> его увидел молодой человек, находящийся в квартире, после чего он вышел, закрыв взятыми там ключами дверь квартиры. Все изъятое имущество было упаковано, следователем был составлен протокол, который был подписан ими. (т. 1 л.д. 186-189).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у последнего изъяты банковская карта «Tinkoff» № на имя «фио 1»; банковская карта «Сбербанк» № на имя «фио 1» (т. 1 л.д. 13-14);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 20-29);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также изъяты: беспроводные наушники марки «airPods; связка ключей в количестве 3 штук; подушка для шеи розового цвета; ноутбук марки «Lenovo Z570», микрофон марки «Blue Yeti», наручные часы марки «Apple Watch 42 mm 7000 Series», компьютерный стул марки «A4tech» Bloodi GC-600, медицинская книжка № на имя фио 1; трудовая книжка на имя фио 1 № АА №. (т. 1 л.д. 30-40);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены и изъяты банковская карта «Tinkoff» № на имя «VADIM DAVYDENKO»; банковская карта «Сбербанк» № на имя «фио 1», компьютерный стул марки «A4tech» Bloodi GC-600, беспроводные наушники марки «airPods; связка ключей в количестве 3 штук; подушка для шеи розового цвета; ноутбук марки «Lenovo Z570», микрофон марки «Blue Yeti», наручные часы марки «Apple Watch 42 mm 7000 Series», медицинская книжка № на имя фио 1; трудовая книжка на имя фио 1 № АА № (т. 1 л.д. 112-121);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе фио 2 опознал ноутбук марки «Lenovo Z570», изъятый в ходе ОМП. (т. 2 л.д. 1-2);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого фио 2 опознал микрофон марки «Blue Yeti», изъятый в ходе ОМП. (т. 2 л.д. 3-4);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого фио 2 опознал компьютерный стул марки «A4tech» Bloodi GC-600 (т. 2 л.д. 5-6);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого фио 2 опознал часы марки «Apple Watch 42 mm 7000 Series», (т. 2 л.д. 9-10);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого фио 1 опознал беспроводные наушники марки «airPods», изъятые в ходе ОМП. (т. 2 л.д. 11-12);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого фио 1 опознал подушку для шеи розового цвета. (т. 2 л.д. 13-14);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого фио 1 опознал связку ключей, изъятую в ходе ОМП. (т. 2 л.д. 15-16);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость наушников марки «airPods» составляет 3196 рублей; стоимость запонок марки «G. Chabrolle» составляет 703 рубля; стоимость рюкзака зеленого цвета марки «SSO Вихрь», составляет 2972 рубля; стоимость рюкзака черного цвета фирмы «Adidas», составляет 831 рубль, стоимость ноутбука марки «Lenovo Z570» составляет 13583 рубля; стоимость микрофона марки «Blue Yeti», составляет 5880 рублей; стоимость наручных часов марки «Apple Watch 42 mm 7000 Series», составляет 3995 рублей; стоимость наушников марки «Red Square», составляет 895 рублей; стоимость компьютерного стула марки «A4tech» Bloodi GC-600», составляет 8917 рублей. (т. 1 л.д. 197-227).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел такому выводу, учитывая следующее.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана полностью. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевших фио 1 и фио 2, пояснивших обстоятельства хищения их имущества, которые согласуются с признательными показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им хищения, которые подтверждены показаниями свидетелей фио 3, фио 4 и фио 5 

Факт хищения ФИО1 имущества фио 1 и фио 2 также подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъяты банковские карты «Tinkoff» и «Сбербанк» на имя фио 1, а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры ФИО1 изъято похищенное им имущество, которые опознали потерпевшие фио 1 и фио 2 

Кроме того, факт совершения ФИО1 хищения принадлежащего потерпевшим фио 1 и фио 2 имущества в значительном размере подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому определена стоимость похищенного имущества, то есть в значительном размере. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по месту жительства характеризуется формально.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал; у него имеется «смешанное расстройство личности» (код по МКБ-10: F61.0), а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (код по МКБ-10: F19.212). Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ подтверждается данными настоящего обследования свидетельствующими о длительном и систематическом употреблении подэкспертным психоактивных веществ, относящихся к различным группам (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь), с формированием патологического влечения к ним, утратой количественного и ситуационного контроля, абстинентного синдрома с соматовегетативными проявлениями, отдельными психотическими включениями. Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно, поэтому ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся психическое расстройство ФИО1, не относится к категории психических недостатков, препятствующих осуществлению права на защиту. (т. 1 л.д. 182-185)

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание осознанное совершение ФИО1 тяжкого преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. 

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления не усматривает, в том числе и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, однако с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: банковские карты «Tinkoff» № и «Сбербанк» № на имя «фио 1»; беспроводные наушники «airPods; связка ключей -3 штуки; подушка для шеи; медицинская книжка и трудовая книжка на имя фио 1, переданные на хранение фио 1, - вернуть фио 1, ноутбук марки «Lenovo Z570», микрофон марки «Blue Yeti», наручные часы «Apple Watch 42 mm 7000 Series», компьютерный стул «A4tech» Bloodi GC-600, переданные на хранение фио 2, - вернуть по принадлежности фио 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой