Дело 2-1651/2025 

18.09.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Евротранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 390 648,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12267 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 90,60 рублей, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке от. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную илу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства BMW 520, г/н №, под управлением ФИО2 - потерпевший) и с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО1 (далее — ответчик, виновник).

В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство BMW 520, г/н №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФК (далее — полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее — истец, страховщик) и ФИО2 (далее - страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО "Евросиб Лахта", осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 85293,62 руб. Также истцом было выплачено страхователю возмещение стоимости запасных частей: по убытку 118903/24-1 - 7 800 руб. (стоимость окраски), по убытку 118903/24-2 — 297 555 руб. (стоимость фары и колесного диска).

Таким образом, итоговая сумма выплаты составила 85293,62 руб. + 7 800 руб.+ 297 555 руб. = 390 648,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Евротранс», которое своего представителя в суд не направило. Надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Евротранс», как работодатель водителя ФИО1

При этом исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. и вправе требовать возмещения ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. "Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на что, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет данным транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, до доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу приведенных норм нрава и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО. а если застрахована ~ к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как разъяснено в п. 4.3, 5 указанного выше Постановления, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода "изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 390 648,62 рублей.

Сумма ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута, вина водителя ФИО1 в совершении ДТП не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В материалах дорожно-транспортного происшествия, которые обозрены судом в судебном заседании, имеется информация о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ0212461244.

Однако, от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на запрос суда получен ответ, что полис ОСАГО № ХХХ 0212461244 был выдан ООО «Евротранс» транспортное средство Volkswagen Polo, г/н № ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДТП произошло вне срока действия договора ОСАГО. Действующий полис на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не найден.

Суду представлена заверенная копия полиса ОСАГО.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, а учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО1 управлял транспортным средством на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства (владельца источника повышенной опасности) ООО «Евротранс».

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, следует взыскать с ООО «Евротранс» в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 390 648,62 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере 12267 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 90,60 рублей, а также проценты в порядке от. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евротранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 390 648,62 рублей, судебные расходы в сумме 12357 рублей 60 коп., проценты в порядке от. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 390648 рублей 62 коп. за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (

<

данные изъяты>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.