Дело № 2-161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 15 марта 2024 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № В связи с неисправностью двигателя истец приобрел другой двигатель стоимостью 826000 рублей и для его установки обратился в автосервис по адресу: 

<

адрес> Однако, после установки двигателя, проехав несколько километров, он пришел в негодность, поскольку неправильно установлен, он не подходил для автомобиля по некоторым параметрам, о чем в автосервисе он не был предупрежден. Истец считает, что работы, произведенные в автосервисе, выполнены некачественно, имеют причинно-следственную связь с поломкой двигателя, стоимость причиненного ущерба составляет 826000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 826000 рублей; неустойку в размере 66080 рублей за период с 03.10.2023г. по 10.10.2023г. и по день фактического исполнения решения суда, также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что в августе 2023 года к нему обратился Рогов и попросил установить на автомобиле двигатель б/у, ответчик ему пояснил, что на двигателе установлен не тот поддон, его надо поменять, Рогов отказался и попросил установить двигатель с этим поддоном, двигатель был установлен. Рогов заплатил ему половину стоимости работы в сумме 30000 рублей. Через два месяца Рогов сказал, что двигатель сломался, его стоимость 400000 рублей. 

Представитель ответчика по заявлению ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2023г. ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, 09.04.2015г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. 02.03.2018 г. индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 31-34). 

Как следует из материалов дела, 21.09.2023г. УУП ОМВД России по Семилукскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту некачественного ремонта автомобиля; в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ (л.д. 20-21, 47-53).

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства за ФИО3 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № (л.д.43, 89-90). 

Истцом предоставлена копия заказ-наряда № 0000161 без даты, в которой указан заказчик Евгений, исполнитель ФИО5 на ул.Космонавтов, 1Б, стр.33; наименование работ: установка ДВС, дефектовка, замена ГРМ, стоимость 100000 рублей; стоимость запасных частей и расходных материалов – 702950 рублей; сторонние работы: проверка турбины и форсунок, стоимость 11500 рублей (л.д.22-23). 

Истцом предоставлены скриншоты о переводах 19, 22, 23 сентября 2023 года Елене Ш. денежных сумм в размере 80000 рублей, 36000 рублей, 120000 рублей, 300000 рублей, 290000 рублей (л.д.24-28).

Ответчиком предоставлен заказ - наряд № 16 от 09.09.2023г., согласно которому заказчиком являлся ФИО3, исполнитель - ИП ФИО1, наименование работ: замена двигателя, предоставлен собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость работ - 60000 рублей. Согласно акту № 58 от 09.09.2023 г. произведена замена двигателя (л.д.91-92).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что летом 2023 года знакомый Рогов сказал, что у его автомобиля сломался двигатель и попросил купить в Москве двигатель б/у, двигатель был куплен им за 380000 рублей. Он отдал двигатель Сароян для установки, Сароян сказал ФИО3, что поддон не соответствует двигателю и предложил поменять. Рогов отказался и попросил установить этот двигатель. Двигатель был установлен. Через несколько дней Рогов ему сказал, что двигатель плохо работает и попросил отвезти в Москву. ФИО12 отвез в Москву автомобиль 

<

данные изъяты> и двигатель. В Москве сказали, что поддон на двигателе не тот, но отказались поменять двигатель, пояснив, что надо было двигатель привозить сразу, не устанавливая. В Москве был установлен другой двигатель, а старый двигатель и документы на него ФИО13 отдал ФИО3. Стоимость нового двигателя ему не известна. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). 

Согласно п. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 Закона).

Согласно п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п.3 ст.35 Закона).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.1,3 ст.14 Закона).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 выполнял работу по установке двигателя на принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. На данный вид работы гарантийный срок не был установлен. Впоследствии двигатель сломался. Причина поломки двигателя не установлена. Претензию о возмещении убытков истец ответчику не направлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, вины ответчика в причинении вреда не установлено. 

Стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что именно в результате действий ответчика ему причинен вред. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не пожелала. 

Из представленной истцом копии заказ-наряда № 0000161 непонятно, производились ли работы в отношении автомобиля истца, осуществлялась ли их оплата. Из представленных истцом скриншотов о переводах денежных средств непонятно, за что именно осуществлялась оплата, кем и кому. 

Учитывая изложенное, ФИО3 в удовлетворении требования к ФИО1 о взыскании ущерба следует отказать.

Согласно п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона). 

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования о взыскании ущерба, а поскольку отказано в удовлетворении основного требования, следовательно, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании неустойки и штрафа. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 29.03.2023г.