Дело № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак №. 18.08.2018 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, застрахована страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис XXX №). По данному факту истец 28.08.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произведено не в полном объеме, а именно: 14.09.2018 г.– в размере 70 900 рублей, 09.10.2018 г. – в размере 89 700 рублей. Согласно заключению ООО «Партнерство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426 842 руб. 40 коп. (экспертное заключение №), соответственно, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика с учетом лимита ответственности по ОСАГО составляет 239 400 руб. (400 000 – 160 600 = 239 400 руб.). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Истец имеет право взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в период с 17.09.2018г. по 01.11.2018 г. в размере 130 985 руб. на основании приведенного расчета: 330 100 * 1% * 23 дней = 75 923 руб. за период с 17.09.2018 г. по 09.10.2018 г.; 239 400 * 1 % 23 дней = 55 062 руб. за период с 10.10.2018 г. по 01.11.2018 г.; 75 923 + 55 062 = 130 985. С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от страховой выплаты. Истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы. Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 239 400 руб. – невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 130 940 руб. – неустойка (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в период с 17.09.2018г. по 01.11.2018 г. и соответственно по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; услуг эксперта в размере 6000 рублей; почтовых и телеграфных услуг в сумме 858 руб. 40 коп.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО СК «Диамант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям ФИО4, ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать в пользу ФИО1 с ответчика денежные средства в размере 239 400 руб. – невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 295 941 руб. – неустойку за период с 17.09.2018 г. по 10.01.2019 года; неустойку с 11.01.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от 239 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; услуг эксперта в размере 6000 рублей; почтовых и телеграфных услуг в сумме 858 руб. 40 коп.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился. Представил заявление о применении в отношении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного в результате правонарушения ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО СК «Диамант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений участников происшествия усматривается вина ФИО2 

Согласно объяснениям ФИО3 18.08.2018 года в 20:40 поставила технически исправный автомобиль Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак Р №, в районе дома 40 по улице Профсоюзной и ушла. При возвращении обнаружила, что на её автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. После чего составили схему ДТП самостоятельно. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. 

Из объяснений ФИО2 следует, что 18.08.2018 года в 20:40 двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП считает себя.

Гражданская ответственность владельца автомашины Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, застрахована страховой компанией АО «Тинькофф Страхование». Страховой полис № действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Диамант».

Факт ДТП и наступление страхового случая ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 89 700 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой ФИО1 обратилась в ООО «Партнерство» для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению ООО «Партнерство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426 842 руб. 40 коп. За экспертное заключение истцом понесены расходы в размере 6000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов по независимой оценке, приложив экспертное заключение. Претензия осталась без удовлетворения.

При отказе истцу в доплате страхового возмещения ответчик исходил из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка», в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 157 300 рублей.

Для взыскания недостающей части страхового возмещения в размере 239 400 руб. (400 000 – 160 600 = 239 400 руб.) истец вынужден обратиться в суд.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения вероятность образования повреждений автомобиля автомобиль Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в таблице № 1 настоящего экспертного заключения (бампер задний, фонарь задний правый, крыло заднее правое, накладка бампера нижняя, панель задка, вентиляционная отдушина правая, кронштейн крепления заднего бампера правый, арка крыла заднего правого наружная, арка крыла заднего правого внутренняя), в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах ДТП от 18.08.2018 года, не исключается. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 295 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с административным материалом №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 239 400 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки 

Период неустойки исчисляется с 18.09.2018 года по 12.11.2018 года в размере 292 650 руб. (400 000 – 70 900 = 329 100; 329 100 х 1% х 22 дня (с 18.09.2018 по 09.10.2018) = 72 402 руб.; 329 100 – 89 700 = 239 400; 239 400 х 1% х 92 дня = 220 248 руб. (с 10.10.2018 по 10.01.2019); 72 402 + 220 248 = 292 650 руб.).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 11.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения 239 400 руб., в размере 1% в день, но не более 390 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, отказав в доплате страхового возмещения, нарушил права истца в данных правоотношениях, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести доплату страхового возмещения в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку доплата страховой выплаты ответчиком не произведена, размер штрафа составит 119 700 рублей (239 400 руб. х 50%).

Анализируя конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, действия ответчика на основании проведенной калькуляции, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 858 руб. 40 коп, указанные расходы подтверждаются материалами дела и были необходимы для обращения истца в суд, взыскании страхового возмещения.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО7 в получении денежных средств в размере 15 000 рублей. Однако удовлетворение требования истца в полном объеме суд считает необоснованным. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5894 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно действующего законодательства.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. ООО «Экспертно-аналитический центр» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет и смету на сумму 21 200 рублей.

С ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в размере 21 200 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 239 400 руб.; неустойку за период с 18.09.2018 по 10.01.2019 года в размере 10 000 руб.; неустойку с 11.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 239 400 руб., в размере 1% в день, но не более 390 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 858 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5894 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина