копия

Дело № 2-21/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 11 февраля 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика – Администрация Можайского ГО МО, ФИО7, представителя 3-го лица – Комитет лесного хозяйства МО, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации Можайского городского округа 

<

адрес>, ФИО1, 3-и лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (ТУ Росимущества в МО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (ТУ Росреестра по МО), ФГБУ ФКП «Росреестра» по 

<

адрес>, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка лесного фонда, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и признании недействительным договора аренды земельного участка, -

у с т а н о в и л :

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с указанным иском, просив истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть площадью 716 м2 земельного участка площадью 1600 м2, с кадастровым №, принадлежащего ответчику на праве аренды на основании договора № З.3492/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным данный договор и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, ссылаясь на пересечение его границ с землями лесного фонда в квартале 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества в районе посёлка центральной усадьбы совхоза Уваровский-2 в 

<

адрес>е 

<

адрес>.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, а представитель истца, подавшая иск в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчиков ФИО5 и Администрация Можайского ГО МО, ФИО6 и ФИО7, соответственно, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований заявителя, в том виде, в каком они заявлены, полагая их необоснованными. 

Представитель 3-го лица – Комитет лесного хозяйства МО, ФИО8, поддержала иск, просила его удовлетворить в полном объёме.

Третьи лица – ТУ Росимущества в МО, ТУ Росреестра по МО, ФБГУ «ФКП Росреестра» по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в суд не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом мнения участников процесса и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных сторон.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности государства находится десной участок с уловным №, относящийся к категории земель лесного фонда, общей площадью 19186 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Можайское сельское участковое лесничество, Верейское лесничество, в границах которого расположен участок квартала №, с выделами 1-80, относящийся Бородинскому сельскому участковому лесничеству, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы данного лесного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № З.3492/2013 аренды земельного участка, заключённому между администраций Можайского муниципального р-на 

<

адрес> и ФИО9, и договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по указанному договору, заключённом между последним и Данилянц (добрачная фамилия ФИО11), ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1600 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: М.О., 

<

адрес>, посёлок ц/у совхоза «Уваровский-2», поставленный на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства при его формировании и постановке на кадастровый учёт.

На данном земельном участке ответчиком возведён жилой дом площадью 120 м2, с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами арендного дела, сформированного Администрацией Можайского муниципального р-на 

<

адрес>, материалами кадастрового дела, сформированного Управление Росреестра по 

<

адрес>, предоставленного по запросу суда, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права на жилой дом.

Заключением № ФГБУ «Рослесинфорг» установлено пересечение границ лесного земельного участка в квартале 72 выдела 45 с границами земельного участка, с кадастровым №, принадлежащим на праве аренды ответчику, площадь пересечения 716 м2. 

Заключением судебного эксперта ФИО2, проводившей в рамках настоящего гражданского дела судебную землеустроительную экспертизу по ходатайству ответчика, установлено, что границы земельного участка Бородинского лесничества в квартале 72 выдела 45 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Площадь данного лесного участка, в соответствии с материалами лесоустройства, составляет 25000 м2.

Экспертное обследование этого участка показало: имеющиеся фактические лесные насаждения расположены в границах квартала 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества и соответствуют планово-картографическому материалу лесоустройства. 

Границы земель лесного фонда в квартале 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества, о пересечении которых указано в заключении № ФГБУ «Рослесинфорг», соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, как о ЗОУИТ №.ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в материалах лесоустройства квартала 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах государственного лесного фонда в квартале 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества в районе посёлка ц/у совхоза «Уваровский-2» требуют уточнения в соответствии с планово-картографическим материалом лесоустройства. Данные неточности могли образоваться из-за переноса информации с картографических источников в электронный справочный ресурс официального сайта Росреестра.

Также экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым №, и его площадь (1685 м2) не соответствуют сведениям об этом же, содержащимся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах (1600 м2), его фактическая граница имеет пересечение с с границами земель лесного фонда в квартале 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лсничества в южной и юго-восточной части участка, площадь этого пересечения 70 м2 и 4 м2, соответственно, а не 716 м2, как это указано в заключении № ФГБУ «Рослесинфорг».

При этом, экспертом отмечено, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащие ответчику, сведения о координатах которого содержаться в ЕГРН, не имеют пересечений с границами лесного участка в квартале 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, ст.210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.301 ГЕ РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснкено: применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статья 304 ГК РФ гласит: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст.9 ЗК РФ определено: Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

На основании ст.ст.6, 7 и 8 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст.67, 69 и 92 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.8 ЛК РФ предусмотрено: лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (ст.101 ЗК РФ).

Земли лесного фонда в соответствии со ст.91 ЛК РФ учитываются в государственном лесном реестре, который представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках.

Статьёй 4.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Часть 2 ст.9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» гласит: на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или иного индивидуального жилищного строительства.

Подпунктом 2 п.1 ст.60 ЗК РФ, ст.12 ГК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Как следует из материалов дела, установленных судом, граница земельного участка с кадастровым № на местности, не соответствуют сведениям об этом же, содержащимся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, поскольку его фактическая площадь – 1685 м2, превышает его площадь по правоустанавливающим документам – 1600 м2. При этом, граница этого участка на местности имеет пересечение с границей лесного участка в квартале 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества в южной и юго-восточной части участка, площадь которого составляет 70 м2 с южной стороны и 4 м2 с юго-восточной стороны.

Данные обстоятельства достоверно и объективно подтверждаются выводами судебного эксперта ФИО2, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

В тоже время, границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержаться в ЕГРН, не имеют пересечений с фактическими границами лесного участка с квартале 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества, в связи с чем, координаты границ этого участка не подлежат снятию с кадастрового учёта, как этого требует заявитель иска.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что границы земель лесного фонда в квартале 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества, о пересечении которого с земельным участком иной категории указано в заключении № «Рослесинфорг», соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, как о ЗОУИТ №.ДД.ММ.ГГГГ, а не о земельном участке ответчика, и не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в материалах лесоустройства квартала 72 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества. К тому же, сведения в ЕГРН о границах лесного фонда в квартале 74 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества в районе посёлка ц/у совхоза «Уваровский-2» в 

<

адрес>е 

<

адрес> требуют уточнения в соответствии с планово-картографическим материалом лесоустройства из-за наличия неточностей в координатах, которые могли образоваться вследствие переноса информации с картографических источников в электронный справочный ресурс официального сайта Росреестра. 

Из приведённого выше можно сделать вывод, что фактические границы земельного участка ответчика действительно имеют наложение на границы лесного фонда в квартале 74 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества, но не в тех координатах и площади, которые указаны в заключении № ФГБУ «Рослесинфорг». При этом, сведения о границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, содержащиеся в ЕГРН, установлены без реестровой ошибки и не пересекаются с границами земель лесного фонда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, а учитывая что истец, не направивший в суд представителя, своих требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 части земельного участка лесного фонда в квартале 74 выдела 45 Бородинского сельского участкового лесничества площадью 716 м2, не уточнил с учётом заключения судебного эксперта, суд полагает и эти требования истца не подлежащими удовлетворению, в то виде, в каком они заявлены в иске.

В тоже время, суд считает, что заявитель иска не лишён права на предъявление иска к тому же лицу по тем же требования, но по иным основаниям, с учётом выводов судебной экспертизы. 

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным договора аренды № З.3492/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим:

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ)..

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

В пунктах 71, 73 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 606 ГК РФ гласит: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом ч.ч.1 и 2 ст.609 ГК РФ).

Тем не менее, оспариваемый заявителем иска договор аренды спорного земельного участка соответствует нормам права, содержащимся в главе 34 ГК РФ, целям этого договора, интересам сторон, заключивших и не оспаривающих договор, не нарушает интересов иных лиц, в том числе, истца, несмотря на пересечение границ лесного фонда с данным земельным участком. При этом, такое нарушение права данной стороны подлежит защите в ином порядке, а не путём признания указанной сделки в целом недействительной. 

Рассматривая вопрос о разрешении ходатайства руководителя экспертного учреждения, выполнявшего экспертные работы в рамках настоящего гражданского дела, о возмещении расходов по проведению экспертизы, и такого же ходатайства истца, суд руководствуется следующим:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.3 ст.95 ГПК РФ, - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как установлено судом, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проводилась землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой составили 74000 руб., которые до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены.

Принимая во внимание указанное выше и ходатайство эксперта ФИО2 о возмещении ей расходов по проведению экспертизы, а также то, что спор разрешён не в пользу заявителя иска, суд считает необходимым взыскать данные расходы с истца - Федерального агентства лесного хозяйства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Федерального агентства лесного хозяйства к Администрации Можайского городского округа 

<

адрес>, ФИО1, 3-и лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (ТУ Росимущества в МО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (ТУ Росреестра по МО), ФГБУ ФКП «Росреестра» по 

<

адрес>, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка лесного фонда, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и признании недействительным договора аренды земельного участка, отказать.

Взыскать в пользу судебного эксперта ФИО2 с Федерального агентства лесного хозяйства 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)