Дело № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Тара Омской области 09 июля 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ФИО1, представителя территориального отдела надзорной деятельности Знаменского, Колосовского и Тарского районов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области от 22.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области от 22.05.2018 директор МБУК «ТКДЦ «Север» ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

01.06.2018 ФИО1 направила жалобу, в которой указала, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей без учета постановления от 21.01.2018, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ было прекращено. Данным постановлением было установлено отсутствие вины руководителя МБУК «Тарский культурно-досуговый центр «Север» по факту нарушения требований в области гражданской обороны в защитном сооружении (ПРУ), расположенном в 

<

...>. Полагает, что ПРУ не имеет отношения ни к возглавляемому ею учреждению, ни к ней лично. Считает, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области от 22.05.2018 по делу № 5-727/2018 отменить с прекращением производства по делу.

Директор МБУК «Тарский культурно-досуговый центр «Север» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить оспариваемое постановление мирового судьи. Указала, что в здании КДЦ нет ПРУ в надлежащем виде, как того требует закон, в помещении подвала нет системы водоснабжения, необходимых коммуникаций использовать его как ПРУ невозможно. Более т ого, полагает, что состоявшимися решениями судов при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1ст. 20.7. КоАП РФ уже установлено, что ПРУ ей не было передано, следовательно, на это помещение у нее нет права. Указала, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих ее информированность о наличии в здании КДЦ ПРУ, акта передачи не имеется, инвентаризация данного помещение не проводилась. Считает, что наличие паспорта ПРУ не свидетельствует о том, что самой укрытие в здании имеется. На вопросы пояснила, что спорное помещение находится в подвале здания КДЦ «Север».

Представитель территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Знаменского, Колосовского и Тарского районов ФИО2 просил постановление мирового судьи от 22.05.2018 оставить без изменения. Указал, что ранее состоявшиеся постановления по ч. 1 ст. 20.7. КоАП РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу. На момент выдачи предписания 18.12.2017 ФИО1 была осведомлена о наличии у подвального помещения КДЦ статуса ПРУ, при этом статус не снят до настоящего времени, выданное предписание не было обжаловано и отменено, поэтому в указанный срок должно было быть исполнено. Проведение инвентаризации является обязанностью правообладателя, факт отсутствия инвентаризационных документов не влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам:

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела 18.12.2017 года директору МБУК «ТКДЦ «Север» ФИО1 было выдано предписание № 15/3/1-4 в целях устранения нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны (л.д. 15) Срок исполнения предписания установлен до 01.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Актом проверки от 04.05.2018 (л.д. 14) установлен факт неисполнения четырех пунктов указанного выше предписания в установленный срок: отсутствует распорядительный документ руководителя о назначении ответственного должностного лица для организации правильного учета, содержания помещения, обеспечения сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитного сооружения ГО; отсутствует распорядительный документ руководителя о назначении группы, обслуживающей защитное сооружение ГО; не проводятся ежегодные осмотры и оценка технического состояния защитного сооружения ГО с составлением соответствующего акта; не назначены ответственные исполнители за обозначение защитного сооружения ГО и маршрутов движения по нему. 

Таким образом, предписание не было исполнено в полном объеме, полностью проигнорировано директором МБУК «ТКДЦ «Север» ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что статус с защитного сооружения гражданской обороны (ПРУ) по настоящее время не снят. Более того, полученное ФИО1 предписание № 15/3/1-4 от 18.12.2017 (л.д. 15, оборот) не было ею обжаловано или оспорено в случае ее несогласия с предписанием, является законным актом контролирующего органа, обязательным к исполнению.

Довод об отсутствии акта передачи защитного сооружения опровергается материалами дела: актом приема-передачи (л.д. 19, оборот) от 27.12.2016.

В п. 1.2 Правил № 583 установлено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

Из приведенных нормативных положений следует, что только наличие паспорта защитного сооружения гражданской обороны, оформленного строго в соответствии с Правилами, влечет признание защитного сооружения гражданской обороны таковым.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии паспорта противорадиационного укрытия № 1015-56/55 ПРУ введено в эксплуатацию 1972 году и расположено по адресу: 

<

...>, принадлежит Администрации Тарского муниципального района Омской области, организация эксплуатирующая убежище: оперативное управление – Комитет по делам культуры и искусства Администрации Тарского муниципального района Омской области, дата заполнения паспорта апрель 2014 года (л.д.20-21). Согласно распоряжению Администрации Тарского муниципального района Омской области от 27.12.2016 года № 620 (л.д. 18), договору № 90 от 27.12.2016 года (л.д.18, оборот- 19), здание дома культуры, расположенное в 

<

...> закреплено на праве оперативного управления за межпоселенческим учреждением культуры Тарского муниципального района Омской области «Тарский культурно-досуговый центр «Север». 

На момент выдачи предписания 18.12.2017 ФИО1 была уведомлена о наличии в здании КДЦ защитного сооружения ГО. В случае несогласия с данным обстоятельством могла обжаловать выданное предписание в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на состоявшиеся ранее судебные решения по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7. КоАП РФ касаются иного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, к настоящему правонарушению отношения не имеют, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компетентным органом. Мировым судьей учтены все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, также судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области 22.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры Тарского муниципального района Омской области «Тарский культурно-досуговый центр «Север» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 09 июля 2018 года.

Согласовано