Дело № 12-28/2026

УИД № 29RS0008-01-2024-000066-76

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2026 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 № от __.__.__ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что она ехала в автомобиле «РЕНО» с государственным регистрационным знаком ...., которым управлял Ю. Он же является собственником автомобиля, однако права управления автомобилем не имеет. Она ранее получила от него право управления данным автомобилем, но поскольку он является собственником ТС, он вправе был пользоваться им, а ее действия неверно квалифицированны как передача права управления автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 __.__.__ в 19:50 на 445 км автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в г. Котласе Архангельской области передала управление транспортным средством «РЕНО» с государственным регистрационным знаком ...., заведомо не имеющему право управления транспортными средствами Ю., чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу абз. 3 п. 2.7 ПДД, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в её присутствии правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе.

В судебном заседании и в жалобе ФИО1 не оспаривается тот факт, что ей было известно о том, что Ю. не имеет права управления транспортными средствами.

Согласно постановлению о привлечении Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также справки отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», Ю. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

С учетом имеющихся доказательств ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, поскольку передала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и об отсутствии в её действиях состава данного административного правонарушения со ссылкой на то, что Ю. является собственником транспортного средства и имел права им распоряжаться, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из объяснений ФИО1 и полиса ОСАГО, представленного ею в судебное заседание, именно она была допущена к управлению транспортным средством. Являясь водителем транспортного средства и, зная, что Ю. не имел водительского удостоверения, она, сев в автомобиль в качестве пассажира, по факту допустила Ю. к управлению ТС. При этом тот факт, что Ю. является собственником автомобиля, юридического значения для квалификации ее действий не имеет.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению при рассмотрении протокола, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина