РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 21 августа 2023 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л. 

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2022 г. в 11 час. 00 мин. на автодороге Калининград - Балтийск, 42 км+920 м ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

...>, при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п. 1.5 и 8.8 ПДД. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

...> ФИО1 был причинен средний вред здоровью, 

<

...>. Данные телесные повреждения квалифицируется как не опасные для жизни повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Истец полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате полученных травм он испытывал физические страдания, вызванные невозможностью в течение длительного времени полноценно передвигаться, необходимостью носить корсет, причиняющий дополнительный дискомфорт, что привело к изменению привычного образа жизни, лишению возможности заниматься любимым делом - ведение подсобного хозяйства, что так же для семьи является существенным источником существования. Кроме того, до настоящего времени периодически испытывает боли в спине. Также нравственные страдания у истца вызваны и отношением к произошедшему ФИО2, его безразличием к произошедшему, а передачу ему 3000 рублей в счет заглаживания морального вреда ФИО1 расценивает как унижение, поскольку такая сумма компенсации морального вреда явно недостаточна, с учетом полученных им травм в результате виновных действий ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на исковых требованиях, дав пояснения аналогичные указанному в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично, не отрицает, что причиной получения ФИО1 травм, указанных в заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» № 

<

.....> от 18.08.2022, являются его виновные действия, а именно несоблюдение пунктов 1.5 и 8.8 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку его имущественное положение в настоящее время значительно ухудшилось, в настоящее время он лишен возможности трудоустройства в связи с ухудшением состояния здоровья, он и его супруга являются пенсионерами и инвалидами 

<

...>.

Третьи лица, ФИО3, а также САО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» в суд не явились, свою позицию относительно требований истца не представили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении № 5-152/2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064?1101), и ст. 151 данного кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ). 

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ). 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). 

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. 

Как установлено судом, 01 мая 2022 г. в 11 час. 00 мин. на автодороге Калининград - Балтийск, 42 км+920 м ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

...>, при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо. В действиях ФИО2 в момент ДТП установлено нарушение п.п. 1.5 и 8.8 ПДД.

В автомобиле ФИО2 в момент ДТП находились пассажиры ФИО1 и П.В.

Данные обстоятельства, в том числе, несоблюдение ФИО2 пунктов 1.5 и 8.8 ПДД, в результате чего произошло ДТП, подтверждаются делом об административном правонарушении № 5-152/2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Кроме того, свою вину в ДТП не оспаривает в суде ответчик.

В результате ДТП пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью 

<

...>. 

Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» № 

<

.....> от 18.08.2022 квалифицируются как не опасные для жизни повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Указанное экспертное соглашение участниками судебного процесса не оспаривается и ответчик не подвергает сомнению получение вышеуказанных повреждений в результате ДТП. 

Наравне с вышеуказанным, истцом также представлены медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений, указанных в экспертном заключении и подтверждающие длительность провидимого лечения и физические страдания, связанные с прохождением соответствующего лечения.

Поскольку пассажиру ФИО1 вред средней тяжести причинен в результате взаимодействия названных выше транспортных средств, то владельцы этих автомобилей ФИО2 и ФИО3 в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, солидарно несут ответственность за вред, причиненный здоровью истца. 

Суд учитывает, что ФИО1 в соответствии с приведенными выше правовыми нормами вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников ? владельцев источников повышенной опасности, так и от любого из них в отдельности, - в частности от ФИО2, полагая именно его виновным в ДТП.

Вместе с тем, право истца на взыскание морального вреда с одного из солидарных должников не освобождает ФИО3 от солидарного характера обязанности по возмещению морального вреда ФИО1, поскольку законом установлен солидарный характер ответственности ФИО2 и ФИО3 вне зависимости от их виновных действий в ДТП.

Судом установлено, что ФИО1 не обращался с иском о компенсации морального вреда к ФИО3 и последний в добровольном порядке такой вред не заглаживал.

ФИО2 в дальнейшем не лишен возможности предъявления к ФИО3 иска о взыскании в регрессном порядке, с учетом степени вины каждого из участников ДТП, взысканной компенсации морального вреда по данному решению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых причинен вред ФИО1, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, учитывает, что истец после дорожно-транспортного происшествия находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с 01.05.2022 по 05.05.2022, с диагнозом 

<

...>, а в последующем находился на амбулаторном лечении, ему в течение 1,5 - 2 месяцев предписано органичение статической нагрузки, ношение ортопедического бандажа, прием лекарственных препаратов.

Факт физических страданий, с учетом полученных травм судом считается установленным и не требующим дополнительных доказательств.

Также суд учитывает нравственные страдания истца, вызванные физическим состоянием – беспомощностью в течение длительного времени, лишением сложившегося уклада жизни, невозможностью оказания с его стороны помощи своей супруге при ведении домашнего хозяйства, требующего определенных физических нагрузок, которые ранее выполнялись им.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., и полагает необходимым взыскать с ФИО2, как с одного из солидарных должников в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в указанном размере, отказав истцу в остальной части требований, при этом суд учитывает также и материальное положение ФИО2, его пенсионный возраст и наличие у него и его супруги инвалидности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.