Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 23.10.2018.

66RS0043-01-2018-001349-12

гр. дело № 2-1243/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

С участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 

истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также в данной квартире зарегистрирован ответчик, который в настоящее время членом семьи истца не является, брак между сторонами расторгнут 20.12.2004. В квартире в настоящее время ответчик не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, вещей ответчика в квартире не имеется. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просила о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что она никогда не препятствовала пользованию ответчиком жилым помещением, не забирала ключи, фактические брачные отношения были прекращены в мае 2018 года, ответчик собрал вещи и уехал жить к маме. Данный выезд носил добровольный характер. Обратила внимание на то обстоятельство, что ответчик сохраняет регистрацию в квартире, поскольку требует наделение его долей, фактически в квартире проживать он не намерен. Просила иск удовлетворить в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. 

Ответчик в судебном заседании первоначально указывал, что хочет сохранять регистрацию в квартире, поскольку он должен быть зарегистрирован в каком-то жилом помещении. Обратил внимание на то обстоятельство, что квартиру предоставляли ему, он отказался от участия в приватизации, пойдя на условия, оговорённые его бывшей супругой, а теперь у него нет никакой доли в квартире, что является несправедливым. Указал, что он добровольно выехал в мае 2018 года из квартиры, летом вывез вещи. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не создавала. Впоследствии иск был признан ответчиком в полном объеме. Ответчик указал, что намерений проживать в квартире и ей пользоваться он не имеет. 

Представитель ответчика ФИО4 возражений по иску не высказала. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, в том числе посредством направления телефонограммы (л. д. 66), ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57-58). 

Представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Поскольку в ходе судебного следствия истец указала, что требование «обязать выехать» является опечаткой, она его не поддерживает и не заявляет, прокурор был исключен из состава участвующих в деле лиц. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Спорным является жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО2, ФИО6, ФИО5 по 1/3 доли каждый ( л. д. 26). При этом, ФИО3 отказался от участия в приватизации ( л. д. 28, оборот). 

Из регистрационного дела усматривается, что впоследствии на основании договором дарения доли, истец является единоличным собственником данной квартиры (л. д. 37-46). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 34)

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обеими сторонами в ходе судебного следствия подтверждалось, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в мае 2018 года, летом 2018 вывез вещи, проживать в квартире, ей пользоваться, он не намерен. Семейные (фактические брачные отношения) между сторонами были прекращены. 

Ни этом, ни истец не ответчик не отрицали, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не создавала и не создает. 

Желание получить некую денежную компенсацию за данное жилье, за снятие с регистрационного учета из данной квартиры носит не правовой характер и не может быть учтено судом при разрешении спора. 

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении спора суд также учитывает признание ответчиком исковых требований. 

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.«е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713)

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить. 

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.