Дело № 1-56/2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Леушиной Т.Б,

при секретаре Ясельской С.В., 

с участием государственного обвинителя Хисматуллина Э.Ш., 

подсудимой ФИО1

ее защитника адвоката Буравцова М.Н., 

потерпевших ФИО2 1, ФИО2 2,

представителя потерпевших адвоката Ерохиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистриро-

ванной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершила мошенничество в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием индивидуальных предпринимателей ФИО2 1 (зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ) и ФИО2 2 (зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ), с которыми, под видом осуществления деятельности в сфере оказания услуг по ведению бухгалтерского учета по устной договорённости, вступила в договорные отношения по вопросу сопровождения бухгалтерской документации указанных индивидуальных предпринимателей.

При этом, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 1 и ИП ФИО2 2, находясь в указанный период времени в указанном месте, под видом осуществления деятельности в сфере оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, ввела указанных лиц в заблуждение относительно своих истинных намерений и предложила последним, начислять и уплачивать в государственные внебюджетные фонды, а 

также в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты>), обязательные (фиксированные) платежи. 

В свою очередь, ФИО2 1 и ФИО2 2, будучи введенные ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений последней, и в связи с этим, а также, будучи уверенными в возможностях ФИО1 оказывать такого рода услуги по ведению бухгалтерского учета, согласились с предложением последней, договорившись с ней на протяжении длительного времени передавать ей денежные средства для уплаты обязательных (фиксированных) платежей в государственные внебюджетные фонды и межрайонную ИФНС № России по 

<

адрес>, а также за оказание ФИО1 данных услуг, из расчета 2000 рублей ежемесячно за начисление и уплату обязательных платежей за ИП ФИО2 1 и 1000 рублей ежеквартально за начисление и уплату обязательных (фиксированных) платежей за ИП ФИО2 2

Во исполнении задуманного, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, введя ФИО2 1 и ФИО2 2 в заблуждение относительно своих истинных намерений и злоупотребив их доверием, находясь на территории 

<

адрес> ( точные места следствием не установлены), получила от ФИО2 1 денежные средства в сумме 296 900 рублей (из расчета 252 900 рублей, подлежащие исчислению и уплате в качестве обязательных платежей и 44 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги) и от ФИО2 2 50 100 рублей (из расчета 43100 рублей, подлежащие исчислению и уплате в качестве обязательных платежей и 7000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги ), вверенные ей последними для уплаты обязательных (фиксированных) платежей в государственные внебюджетные фонды и межрайонную 

<

данные изъяты>.

При этом, принимая во внимание условия, которые определяются законодательством Российской Федерации по исчислению налогов, сборов и иных обязательных платежей, ФИО1, согласно имеющейся договоренности с ФИО2 1 относительно начислению и уплаты обязательных (фиксированных) платежей, за ДД.ММ.ГГГГ год (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна была уплатить обязательные (фиксированные) платежи по начисленным страховым взносам за физических лиц по деятельности ИП ФИО2 1 и по начисленным страховым взносам за ИП ФИО2 1 в государственные внебюджетные фонды в сумме 246 762 рубля 52 копейки. Также ФИО1, согласно имеющейся договоренности с ФИО2 2 относительно начислению и уплаты обязательных (фиксированных) платежей, за ДД.ММ.ГГГГ год (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна была уплатить обязательные (фиксированные) платежи по начисленным страховым взносам за ИП ФИО2 2 в государственные внебюджетные фонды в сумме 44 145 рублей 82 копейки.

В свою очередь ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных заблуждений, осознавая противоправный 

характер своих действий, находясь на территории 

<

адрес> (точное место следствием не установлено ), получив обманным путем от ФИО2 1 и 

ФИО2 2 денежные средства в сумме 296 900 рублей и 50 100 рублей соответственно, вверенные последней и подлежащие перечислению в вышеуказанные государственные внебюджетные фонды и в межрайонную 

<

данные изъяты>, в качестве обязательных (фиксированных) платежей, а также, вверенные ей данными лицами за оказываемые ею услуги, присвоила себе и потратила на личные нужды 

Совершая указанные преступные действия, ФИО1, для придания видимости осуществления ею принятых на себя обязательств, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО2 1 и ФИО2 2 в заблуждение, за ДД.ММ.ГГГГ год предоставила в Пенсионный фонд России расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за физических лиц с «нулевыми» начислениями, а также за период ДД.ММ.ГГГГ года предоставила ФИО2 1 и ФИО2 2 фиктивные чеки по безналичной оплате услуг посредством 

<

данные изъяты> онлайн, в подтверждении уплаты ею обязательных платежей.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО2 1 и ФИО2 2, путем обмана, похитила у ФИО2 2 денежные средства в сумме 50 100 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также похитила у ФИО2 1 денежные средства в сумме 296 900 рублей, причинив последней крупный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 не оспаривала своей вины в хищении денежных средств путем обмана потерпевших ФИО22, но вину признала частично, не согласившись с суммами причиненного ущерба, указанными в предъявленном обвинении со слов потерпевших. 

Так, подсудимая пояснила, что она действительно обманула потерпевших, пообещав оказывать им услуги по сдаче отчетности, начислению и уплате обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды и налоговую службу. Они договорились, что за оказываемые услуги ФИО2 2 будет ей платить 500 рублей один раз в квартал, а ФИО2 1 500 рублей в месяц.. Однако, поскольку в тот период времени она находилась в трудной жизненной ситуации, испытывая материальные затруднения, то сразу же, получив деньги и в первый раз и в последующем, ничего не оплачивала, а деньги тратила на свои личные нужды ( за исключением 7000 рублей, оплаченных ею в ДД.ММ.ГГГГ года -. фиксированный обязательный платеж в Пенсионный фонд за ФИО2 1 и ФИО2 2 по 3,500 рублей на каждого ). При этом, она продолжала обманывать потерпевших, утверждая, что она все обязательные платежи оплачивает, а также предоставила им фиктивные чеки по операции 

<

данные изъяты> онлайн, а также представляла в пенсионный фонд, так называемые « нулевые» отчеты.. 

ФИО2 1 в ДД.ММ.ГГГГ году ежемесячно передавала ей 8300 рублей для оплаты страховых взносов за работников( 99600), за себя ежеквартально - 5800 рублей (23200 рублей ), а также ежеквартально по 4000 рублей( 16 000рублей) вмененный налог (ЕНДВ), т.е за 2016 год она получила 138 800 рублей на оплату обязательных платежей и за ее услуги 6 000 рублей, а всего 144 800рублей. В 2017 году ФИО2 1 7 месяцев передавала ей по 8300 рублей для оплаты страховых взносов за работников( 58100 руб), за себя ежеквартально - 7000 рублей ( 3 квартала- 21000 рублей ), ЕНДВ за 4 квартала по 4 000 рублей 

(16 000 рублей) и за услуги 4500 рублей, т.е за ДД.ММ.ГГГГ г- 99600 рублей. Всего ФИО2 1 за ДД.ММ.ГГГГ гг. передала ей 244.400 рублей, из них 10 500 руб. за услуги. ФИО2 2 ежеквартально в ДД.ММ.ГГГГ году передавала ей по 5800 рублей ( 23200 рублей) и 2000 рублей за услуги, в ДД.ММ.ГГГГ году ежеквартально передавала ей 7000 ( 2 квартала), т.е. 14 000 рублей и 1 000 рублей за услуги, т.е всего за ДД.ММ.ГГГГ г.г она получила 40 200 рублей. 

Передача денег происходила по-разному, когда у нее дома, когда дома у ФИО22, несколько сумм были перечислены ей на карточку. 

Виновность ФИО1 в совершении изложенного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО2 1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с дочерью приехали домой к ФИО26, которая ранее вела их бухгалтерию, чтобы забрать документацию после смерти последней. Дочь ФИО26 - ФИО3 предложила им свои услуги по дальнейшему ведению бухгалтерии их ИП Поскольку они знали ее длительное время и, что она по профессии бухгалтер, то доверились ей, устно договорились о том, что ФИО3 продолжит оказывать услуги по ведению бухгалтерской отчетности ее ИП и будет получать за это ежемесячно 2000 рублей, а за ведение отчетности ИП ее дочери -1000 рублей ежеквартально. В течении ДД.ММ.ГГГГ года и трех кварталов ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь включительно, она передавала ФИО3 денежные средства на оплату обязательных платежей и за ее услуги. 

Так. в ДД.ММ.ГГГГ году она ежемесячно передавала ФИО3 по 10300 рублей, из которых 8300 рублей последняя должна была перечислить в качестве обязательных платежей за работников (в том числе налоги ), а 2000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги. Затем она ежеквартально, до 25 числа, передавала ФИО3 по 5800 рублей на оплату фиксированного платежа (страховой взнос ИП за себя) и также ежеквартально по 4000 рублей на оплату ЕНДВ (вмененного налога), т.о заплатив ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год 162 800 рублей, из них 138 800 рублей на оплату обязательных платежей и 24 000 рублей за ее услуги

В ДД.ММ.ГГГГ году ежемесячно она передавала ФИО3 по 10300 рублей( 6 месяцев) из которых 8300 рублей последняя должна была перечислить в качестве обязательных платежей за работников и по 2000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - по 10700 рублей, из которых ФИО3 должна была перечислить в качестве обязательных платежей за работников 8700 рублей (поскольку их заработная плата увеличилась в соответствии с законом ) и 2000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги. Также она ежеквартально, до 25 числа, передавала ФИО3 7000 руб,(произошла индексация) за оплату фиксированного платежа (страховой взнос ИП за себя), а также по 4000 рублей на оплату ЕНДВ, а всего 117 600 и 20 000 за услуги, т.е 137 600 рублей. Т.о за ДД.ММ.ГГГГ гг она передала ФИО3 300 400 рублей : 256400 рублей – оплата обязательных платежей( из которых ФИО3 один раз было перечислено 3500 рублей) и 44 000 рублей за услуги. 

Ее дочь ФИО2 2 также передавала ФИО3 денежные средства в 2016 году ежеквартально в сумме 7400 рублей, из которых 6400 рублей 

фиксированные платежи за себя (пенсионный фонд, страховые взносы), а 1000 рублей в качестве оплаты за работу. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь ежеквартально передавала ФИО3 по 8000 рублей, из которых 7000 рублей фиксированный платеж, который с ДД.ММ.ГГГГ повысился. 

Передача денежных средств происходила либо дома у ФИО3, передавались лично ею, либо ее супругом, дочерью, иногда ФИО3 приезжала к ней домой за деньгами, а последние 4 000 (ЕНДВ) на счет ФИО3, перечислил ее зять Свидетель №1. Какие суммы необходимо платить в качестве налогов и обязательных платежей им было известно со слов ФИО3, какие суммы она говорила, такие ей и передавались.

Они доверяли ФИО3 и никаких отчетов не требовали. В ДД.ММ.ГГГГ года из отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> дочери пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по уплате фиксированных платежей в сумме 24150 рублей, они обратилась в ОСП, где выяснила, что якобы ее (ФИО2 1). ИП и ИП дочери не уплачивали фиксированный платеж в течение всего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пояснила им, что это скорее всего ошибка в КБК при уплате ею платежей, что поправимо Затем, ДД.ММ.ГГГГ с ее карты были сняты денежные средства в сумме 23152 руб.64 копейки, но ФИО3 пояснила что эти деньги ошибочно были перечислены ею не на тот счет. При этом ФИО3 утверждала, что она все оплачивала, и у нее имеются все чеки и что средства просто не «прошли», неоднократно обещала предоставить эти документы, но не делала этот под различными предлогами. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предоставила им копии чеков по операциям, подтверждавших перечисление с ее карты необходимых платежей по уплате взносов ее (ФИО2 1) ИП и ИП дочери, которые, как было выяснено впоследствии, были фальшивыми

Заподозрив, что ФИО3 их обманывает, в ДД.ММ.ГГГГ года они поехали в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, где выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ году никакие платежи не уплачивались, а предоставлялись так называемые «нулевые» расчеты, то есть, как будто у нее (ФИО2 1) никто не работал, работники находились в отпуске, за ДД.ММ.ГГГГ и за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года никаких платежей по уплате налогов также не поступало. В дальнейшем, ФИО3 призналась им в хищении переданных ей денежных средств, обещала возвратить, дала расписки об этом, но до настоящего времени причиненный им ущерб не погашен ею даже частично.

Т.о ФИО3 похитила у нее 296900 рублей, из которых 252900 рублей – оплата обязательных платежей и 44 000 рублей за услуги 

Потерпевшая ФИО2 2дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 1, подтвердив, что они договорились ФИО3 о том, что последняя будет вести бухгалтерскую отчетность их ИП и за оказываемые услуги получать ежемесячно 2000 рублей с ИП ее матери, а с ее ИП - 1 000 рублей ежеквартально.

Так, она в ДД.ММ.ГГГГ году ежеквартально передавала ФИО3 деньги в сумме 7400 рублей, из которых 6400 рублей последняя оплачивала фиксированные 

платежи за нее (пенсионный фонд, страховые взносы), а 1000 рублей получала в 

качестве оплаты за выполненную работу. В ДД.ММ.ГГГГ году ежеквартально ( за три 

квартала) она передавала ФИО3 деньги в сумме 8000 рублей, из которых 7000 рублей фиксированный платеж(с ДД.ММ.ГГГГ повысился), 1000 рублей в качестве оплаты за выполненную работу.

Всего ею было передано ФИО3 53600рублей, из которых 46600 рублей она должна была оплатить как обязательные платежи и 7000 рублей в качестве оплаты., все эти деньги, ( за минусом 3500 рублей, которые ФИО3 заплатила в ДД.ММ.ГГГГ года), были похищены последней.

Свидетель Свидетель №4 главный специалист -эксперт отдела ПУ и ВС УПФР в 

<

данные изъяты>. пояснила, что ИП ФИО2 1 должна была вносить платежи за троих работников : на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд, на обязательное медицинское страхование, в фонд социального страхования, а также за себя ежеквартально платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, а также предоставлять отчеты ежеквартально, так как ей предоставлено право найма. ИП ФИО2 2 должна была уплатить за себя фиксированные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование 

В ДД.ММ.ГГГГ году за ИП ФИО2 1 отчетность за работников всегда сдавала бухгалтер ФИО1 Отчеты предоставлялись один раз по электронной почте, остальные на бумажных носителях лично ФИО1. Данные отчеты являлись « нулевыми», т.е указывалось, что работники имеются, но им заработная плата не начислялась, т.к они находятся в неоплачиваемых отпусках. Достоверность представленных сведений она не имела права проверять. В ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 1, ФИО2 2 платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд не поступали, в связи с образовавшийся задолженностью им были направлены требования об уплате, на что они утверждали, что задолженности быть не может, т.к ими все платежи производились В последующем, документы были направлены судебным приставам исполнителям, которыми образовавшаяся задолженность была взыскана. Также, в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обязательных платежей поступили по 3 500 рублей от ФИО2 1 и ФИО2 2 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, на основании акта МРИ 

<

данные изъяты>, ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 2 по уплате налога в сумме 1000 рублей, которые были взысканы с должника. в ДД.ММ.ГГГГ года

Также, в ДД.ММ.ГГГГ года у нее в производстве имелось исполнительное производство отношении ФИО2 2, на основании акта МРИ 

<

данные изъяты>, по взысканию 23 153.33 рублей, которые также были взысканы с должника. В отношении ФИО2 1 в ДД.ММ.ГГГГ года, на основании акта МРИ 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство о взыскании 244 рублей, которые были взысканы с должника. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта УПФ в 

<

данные изъяты>, ею былои возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 1 по взысканию страховых взносов, включая пени, которые также были исполнены 

Ей также известно, что в отношении ФИО2 2 и ФИО2 1 в службе судебных приставов имеются исполнительные производства, возбужденные в ДД.ММ.ГГГГ году по факту неуплаты налогов и сборов

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, специалиста 

<

данные изъяты> на налоговом учете состоит ФИО2 1 и до ДД.ММ.ГГГГ состояла ФИО2 2 За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 2 поступала уплата по следующим налогам и сборам: ЕНВД для отдельных видов деятельности ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3796 рублей ; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ в размере 3796 рублей. Все указанные денежные средства поступили из ОСП 

<

данные изъяты> 

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 1 поступала плата по следующим налогам и сборам: ДД.ММ.ГГГГ в размере 244.00 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3796.16 рублей, ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 19356.48 рублей, указанные платежи поступили из ОСП 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей иного физического лица за ИП ФИО2 1, но данные лица не указаны. 

Кроме того, за период ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 1 представлен «нулевой» расчет по страховым взносам У ИП ФИО2 2 расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствовал.. (т.1л.д. 210-214)

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены, подтвердил, что бухгалтерской отчетностью в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г ИП ФИО2 1 и ИП ФИО2 2 занималась - ФИО3 Его супруга ФИО2 2а также ее мать ФИО2 1 за оказываемые ФИО3 услуги по ведению бухгалтерской отчетности и для оплаты обязательных платежей передавали ежемесячно и ежеквартально (его супруга ежеквартально) денежные средства, какие именно суммы он не знает. Также, его супруга несколько раз просила перечислить денежные суммы на счет ФИО3 для уплаты той обязательных платежей за ФИО2 2 и за ФИО2 1 посредством онлайн Банк 

<

данные изъяты> Так, он 4 раза перечислял на счет ФИО3 денежные средства ; ДД.ММ.ГГГГ 3930 рублей за ФИО2 1, ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей за ФИО2 2,ДД.ММ.ГГГГ 9300 рублей за ФИО2 1, ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей за ФИО2 1 Бывало и такое, что ФИО3 сама приезжала к ним домой за деньгами, иногда его теща и супруга ездили по месту жительства ФИО3 для передачи денег. (т.1л.д.163-165)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 ей было известно, что ее мать ФИО3 вела документацию ФИО22 (обеих), но подробности ей неизвестны. Бывало такое, что ФИО22 (иногда вместе, иногда по отдельности) приезжали к ним домой, привозили какие-то документы, печать, деньги для уплаты налогов, в какой сумме, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 2 передала для ее матери денежную сумму, в каком размере, она не помнит, для уплаты налогов, которую она передала матери (т.1 л.д.178-181)

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены подтвердила, что ФИО3 оказывала помощь по бухгалтерии ФИО2 2 и ФИО2 1, но какие 

именно виды услуг ей неизвестно. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от ФИО2 2, что ФИО3 присвоила себе, передаваемые ею и ее матерью денежные средств (т.1 л.д.157-160)

Допрошенный в качестве специалиста специалист, дал показания о том, какие налоги и обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды и в каком размере, согласно действующему законодательству, в ДД.ММ.ГГГГ году и за три ДД.ММ.ГГГГ года, должны были оплатить ФИО2 1 и ФИО2 2 

Так, В ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 1 должна была уплатить налоги за своих сотрудников ежемесячно : на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд, на обязательное медицинское страхование в пенсионный фонд, медицинские взносы фонд социального страхования, а также осуществлять перечисления по налогам и сборам в налоговую инспекцию За себя ФИО2 1 в должна была платить ежеквартально фиксированные платежи. на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд, на обязательное медицинское страхование в пенсионный фонд, медицинские взносы, единый налог на вмененный доход по отдельным видам деятельности, у нее имелось 2 магазина, расчет по которым производился в т.ч зависимости от их площади 

ФИО2 2 в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. должна была платить ежеквартально, фиксированные платежи : на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд ;обязательное медицинское страхование в пенсионный фонд, медицинские взносы 

Таким образом, согласно произведенных им расчетов, ФИО2 1 за ДД.ММ.ГГГГ год должна была заплатить в качестве обязательных платежей и налогов 138193 рубля 72 коп, а. за ДД.ММ.ГГГГ 108568 рублей 80 копеек, а всего 246 762, 52 рубля. ФИО2 2 за ДД.ММ.ГГГГ год должна была заплатить 23153 рубля 32 коп., за три квартала ДД.ММ.ГГГГ года -20992 рубля 50 копеек.. т.е всего 44145, 82 рубля. Что касается оплаты лицу, ведущему бухгалтерию, то, согласно сложившейся практике, она производится из расчета по 500 рублей за одного работающего, т.е, если у ФИО2 1 вместе с ней было 4 человека, то оплата могла составлять 2000 рублей. 

Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами

Как следует из заявления ФИО2 2, она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая мошенническим путем завладела принадлежащими ей и её матери, денежными средствами в сумме свыше 400 000 рублей. (т.1 л.д. 25)

Согласно протоколам принятия устного заявления о преступлении ФИО2 1 сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. в 

<

адрес>, обманным путем, введя её (ФИО2 1) в заблуждение, завладела денежными средствами, вверенными ею последней, для уплаты обязательных платежей, в сумме 256 400 рублей и 44 000 рублей - за якобы указанные ею услуги по начислению и уплате этих платежей. (т.1 л.д.113)

ФИО2 2 сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в 

<

адрес> обманным путем, завладела денежными 

средствами, вверенными последней, для уплаты обязательных платежей, в сумме 

46 600 рублей и 7 000 рублей - за якобы оказанные ею услуги по начислению и уплате этих платежей. (т.1 л.д.114). 

Протоколом выемки у ФИО2 2 изъяты предоставленные ей ФИО1 чеки по операции 

<

данные изъяты> онлайн и документы (расчеты по страховым

взносам по плательщику ФИО2 1, расписки в приеме расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, сведения о застрахованных лицах) по деятельности и ведению бухгалтерского учета ИП ФИО2 1 и ИП ФИО2 2за период ДД.ММ.ГГГГ года., а также изъят оптический диск CD-R, представленный 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 3-11 ).

В ходе осмотра указанных документов нашел подтверждение тот факт, что ФИО1, совершая преступные действия, для придания, видимости осуществления ею принятых на себя обязательств за ДД.ММ.ГГГГ год предоставила отчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за физических лиц с «нулевыми» начислениями в пенсионный фонд России, а также за период ДД.ММ.ГГГГ года предоставила ФИО2 1 и ФИО2 2 фиктивные чеки по безналичной оплате услуг посредством 

<

данные изъяты> онлайн, в подтверждении уплаты ею обязательных платежей. 

На оптическом диске CD-R имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на карту получателя: ФИО1 от Свидетель №1 выполнен перевод на суммы 4000 рублей, 9300 рублей, 7000 рублей, 3930 рублей соответственно. (т.3 л.д. 51-81), что также подтверждается копиями чеков по операции 

<

данные изъяты> онлайн : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Свидетель №1 на карту получателя: ФИО1 выполнены переводы на суммы 4000 рублей, 9300 рублей, 7000 рублей, 3930 рублей соответственно. (т.1 л.д. 168-171) 

Как следует из отчета о движении денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в те даты, которыми датированы фиктивные чеки по безналичной оплате услуг посредством 

<

данные изъяты> онлайн, представленные ФИО1, никаких платежей по данной карте в качестве обязательных платежей (в том числе по страховым взносам) не производилось. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в сумме 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 3930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 9300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 4000 рублей. (т.3 л.д.7-50)

Из копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, за ДД.ММ.ГГГГ год, видно, что от имени ФИО2 1 в ПФР РФ предоставлялись «нулевые» расчеты по страховым взносам (т.3 л.д. 119-150) 

Протоколом выемки у ФИО2 2 изъят флеш- накопитель с аудиозаписями разговоров ФИО2 2, ФИО2 1 с ФИО4 (т.3 л.д.83-87), на котором содержатся аудиозаписи разговоров между ФИО2 2 и ФИО4, ФИО2 1 и ФИО4, подтверждающих наличие договорных отношений между указанными лицами по вопросу ведения бухгалтерской документации вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, а также то, что ФИО4 прибегла к обману данных лиц, в результате чего они, будучи введены в заблуждение, передали последней денежные средства. (т.3 л.д. 88-99)

Указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.3 л.д. 100-101)

Как следует из сообщения отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 1 зарегистрирована в органах ПФР по двум основаниям: в качестве плательщика страховых взносов, уплачивающих страховые взносы в фиксированном размере за себя и в качестве плательщика страховых взносов, уплачивающих страховые взносы за физических лиц. За 2016 год данным плательщиком представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за физических лиц с нулевыми начислениями. В качестве плательщика страховых взносов в фиксированном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность по страховым взносам, начисленным в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 23153,33 рублей, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов. ФИО2 2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего страховые взносы за себя в фиксированном размере, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 23153,33 рублей, погашена отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 109)

Согласно ответу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> контроль за правильностью исчисления, 

полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование осуществлял Пенсионный фонд РФ. С ДД.ММ.ГГГГ указанный контроль возложен на налоговые органы(т.1 л.д. 110)

Сообщением из межрайонной ИФНС 

<

данные изъяты> подтвержден факт оплаты ФИО2 1 3500 рублей ДД.ММ.ГГГГ- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 1 представлен «нулевой» расчет по страховым взносам. (т.2 л.д. 184-187)

Статус ФИО2 1 и ФИО2 2 как индивидуальных предпринимателей подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 120, 123) 

Наличие у ИП ФИО2 1 3-х работников ДД.ММ.ГГГГ гг. и установленная им заработная плата подтверждается копиями трудового договора, между ИП ФИО2 1 и ФИО8 (т.1 л.д. 83, 94-97), ФИО9 (т.1 л.д. 84, 86-89 ). ФИО10,. (т.1 л.д. 85, 90-93) 

Из копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, за ДД.ММ.ГГГГ год, видно, что от имени ФИО2 1 в ПФР РФ предоставлялись «нулевые» расчеты по страховым взносам (т.3 л.д. 119-150)

Как следует из расписок, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что должна ФИО2 1 274 400 рублей, ФИО2 2 49 000 рублей ( л.д 31-33 т.1 ) 

На основании изложенного, дав оценку приведенным выше допустимым и относимым доказательствам, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 хищение ею у ФИО2 2 3500 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данная сумма была подсудимой оплачена, в связи с чем 

потерпевшая ФИО2 2 просила эту сумму исключить из обвинения и уменьшила на 3500 рублей, сумму заявленного ею иска. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 было похищено у ФИО2 1 244.400 рублей, а у ФИО2 2 40 200 рублей, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по ч 2 ст. 159 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Так, сумма похищенных у ФИО2 1 и ФИО2 2 денежных средств подтверждается четкими и последовательными показаниями потерпевших, не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, их показания по конкретным суммам, передаваемых ФИО1 денежных средств для оплаты налогов и обязательных платежей подтверждаются и показаниями специалиста специалист, который произвел расчет указанных платежей в соответствии с действующим законодательством, и которые практически совпадают с теми суммами, которые и передавались подсудимой,, а также о сложившейся практике по оплате лицам за ведение бухгалтерского учета ИП.

В отличии от показаний потерпевших, ФИО1 давались различные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о сумме полученных и похищенных ею денег. Так, в ходе предварительного следствия ею указывались иная сумма похищенного у ФИО2 1, а именно; 195 600 рублей, в т.ч что в ДД.ММ.ГГГГ году обе потерпевшие передали только по 7 000 рублей за 2 квартала каждая, а также, что деньги она получала от потерпевших только с ДД.ММ.ГГГГ года и утверждалось, что, иных денег она от последних не получала, что было опровергнуто в т. ч. показаниями свидетеля Свидетель №1 и выпиской о движении денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 о получении ею от потерпевших в т.ч ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7000 рублей от ФИО2 2 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 1 в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимая изменила показания, пояснив, что от ФИО2 1 она получила по 7 000 рублей 3 квартала и за 4 квартала по 4 000 рублей (ЕНДВ), а также, что она получала денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году в течении 7 месяцев. 

Показания ФИО1 о сумме похищенных ею денежных средств опровергаются также расписками, данными ею потерпевшим, указываемые в них суммы более соответствует суммам причиненного ущерба, указываемым потерпевшими и вмененным органами предварительного следствия. Несмотря на то, что данные расписки были оформлены как долговые, ФИО1 не оспаривалось, что эти расписки давались ею как гарантия возврата похищенных у потерпевших денежных средств, полученных от них по договоренности по ведению бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, показания потерпевших суд считает достоверными, а показания подсудимой ФИО1 в отношении суммы денежных средств, похищенных ею, расценивает как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, уменьшив сумму вмененного ей ущерба (менее 250 000 рублей) и переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами, фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в 

крупном размере, поскольку она, действуя из корыстных побуждений, ввела в заблуждение ФИО2 1 и ФИО2 2, относительно своих истинных намерений и предложила последним, начислять и уплачивать в государственные внебюджетные фонды, а также в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы обязательные (фиксированные) платежи, не намереваясь, при этом, выполнять взятые на себя обязательства, и, таким образом, путем обмана, похитила у ФИО2 2 денежные средства в сумме 50100 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, и у ФИО2 1 денежные средства в сумме 296 900 рублей, причинив последней крупный материальный ущерб на указанную сумму 

Об умысле ФИО1 на совершение мошенничества указывают ее конкретные действия, свидетельствующие о том, что в момент завладения деньгами потерпевших, она не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства ; с первого раза получения ею денег от потерпевших, и в последующие периоды она присваивала полученное и распоряжалась ими в личных целях, вопреки условиям договора, а также использование ею подложных документов( чеков, о якобы, произведенных ею платежах), представление в Пенсионный фонд « нулевых» отчетов. 

При назначении ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение ею преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, а именно; в виде штрафа, при определении размера которого, суд также учитывает материальное положение семьи подсудимой, ее трудоспособный возраст, то, что она работает, имея постоянный доход.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым, назначив наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить его выплату.

Потерпевшими ФИО2 1 и ФИО2 2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба (с учетом уточненных в судебном заседании ) в сумме 296.900 рублей и 50 100 рублей соответственно, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования в части взыскания причиненного материального ущерба подлежат взысканию в полном объеме.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Ст. 150, 151 ГПК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага 

Т.о взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, действующим законодательством не предусмотрено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей( двести тысяч рублей) с рассрочкой выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, на 25 месяцев, т.е с выплатой по 8 000 рублей ежемесячно 

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: Получатель УФК по Калининградской области ( Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Калининградской области ), ИНН/ КПП 

<

***> / 390601001. Банк: Отделение Калининград г. Калининград счет № 40101810000000010002 к/с отсутствует, лицевой счет 

<

***>. БИК 042748001, КБК 41№. ОКТМО 27701000 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда). 

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения..

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 1 296. 900 рублей( дести девяносто шесть тысяч девятьсот рублей ), в пользу ФИО2 2 50 100 рублей( пятьдесят тысяч сто рублей ) 

В удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: чеки по операции Сбербанк онлайн документы (расчеты по страховым взносам по плательщику ФИО2 1, расписки в приеме расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, сведения о застрахованных лицах) по деятельности и ведению бухгалтерского учета ИП ФИО2 1 и ИП ФИО2 2за период ДД.ММ.ГГГГ года, оптический диск CD-R, представленный ПАО «Сбербанк», флеш накопитель с аудиозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Леушина Т.Б