Дело №2-3-12/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Беляниной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 по доверенностям от 28.11.2018 и 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 31.10.2014 ФИО3 взял у него в долг 300 000 рублей с условием возврата в срок до 28.02.2015 с учетом начисления 5 % ежемесячно на сумму займа. По расписке от 05.11.2014 ФИО3 взял у него в долг 300 000 рублей с условием возврата в срок до 01.03.2015 с учетом начисления 5 % ежемесячно на сумму займа. По расписке от 14.11.2014 ФИО3 взял у него в долг 400000 рублей с условием возврата в срок до 31.08.2015 с учетом начисления 5 % ежемесячно на сумму займа. По расписке от 28.12.2014 ФИО3 и ФИО7 взяли у него в долг 1000000 рублей с условием возврата в срок до 30.12.2015 с учетом начисления 5% ежемесячно на сумму займа. По расписке от 17.04.2015 ФИО3 и ФИО7 взяли у него в долг 500 000 рублей с условием возврата в срок до 30.12.2015 с учетом начисления 5 % ежемесячно на сумму займа.

На основании соглашения от 17.04.2015 истец и ответчики договорились об изменении сроков исполнения ранее заключенных договоров займа, ответчики приняли на себя исполнение обязательств по распискам от 31.10.2014, 05.11.2014, 14.11.2014, 28.12.2014, 17.04.2015 в солидарном порядке с условием возврата основного долга в размере 2 500 000 рублей и начисленных ежемесячных процентов (5 %) на указанную сумму в срок до 01.10.2015.

Считает, что ответчик ФИО5, исходя из содержания соглашения от 17.04.2015, также фактически заключил с ним договор поручительства по обязательствам ФИО7 и ФИО3 по ранее заключенным договорам займа.

В целях предварительного расчета суммы задолженности по заемным денежным средствам истцом и ответчиками 01.08.2017 составлен акт по взаиморасчетам по договорам займа, согласно которому было определено, что сумма задолженности по выплате процентов по договорам займа с учетом произведенных ответчиками выплат составила 2 347 330 рублей, размер основного долга 2 500 000 рублей, всего ответчиками в добровольном порядке в качестве процентов по договорам займа выплачено 1 530 000 рублей.

Поскольку данное обязательство ответчиками до настоящего времени не исполнено, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договорам займа от 31.10.2014, 05.11.2014, 14.11.2014, 28.12.2014, 17.04.2015 и соглашению к ним от 17.04.2015 в размере 2 500 000 рублей, невыплаченные проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме 4 362 833 рубля 33 копейки и проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по указанным договорам займа и соглашению к ним в размере 970526 рублей 03 копейки за период до 08.11.2018, а начиная с 09.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательств ежемесячные проценты за пользование денежными средствами по указанным договорам займа и соглашению к ним, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 08.11.2018; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 47 367 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель с истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковым заявлении.

Ответчики извещены своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения на иск, в которых ответчики ФИО7 и ФИО5 указывают, что оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется, поскольку денежных средств от ФИО1 они не получали, соглашение от 17.04.2015 было подписано под давлением и под диктовку ФИО1, который настоятельно попросил «засвидетельствовать» тот факт, что ФИО3 должен ему крупную сумму денег. Так как они знали, что их родственник ФИО3 брал у ФИО1 деньги, ФИО1 является 

<

данные изъяты>, они отказать ему не могли и подписали бумагу, текст которой предложил сам ФИО1. Считают, что поручительства за исполнение обязательств ФИО3 они не давали, и просят в удовлетворении иска ФИО1 к ним отказать.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях на иск указывает, что в 2014 брал взаймы у ФИО1 денежные средства, о чем собственноручно составлял расписку. Факт возврата и размер возвращенных средств фиксировался в данных расписках соответствующей надписью, составленной ФИО1. При передаче займа они договорились, что он будет гасить основной долг, а потом, по истечению срока, они обсудят размер оплаты процентов. Согласно представленным распискам он получил от ФИО1 2 500000 рублей, возвратил в 2015 году 2 115 000 рублей, то есть большую часть долга он фактически погасил. Однако ФИО1, пользуясь своим служебным положением 

<

данные изъяты>, в котором он состоит, заставил его и его родственников ФИО5 и ФИО7 подписать бумаги, по которым задолженность даже после погашения вышеуказанных сумм в 3 раза больше изначально полученной суммы. Также указывает на крайне высокий процент по займу, в связи с чем просит снизить данный размер до среднебанковского размера процентов по кредиту наличными, установленного банком России

Представитель ответчиков ФИО6 с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров займа), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры займа, о чем составлены расписки, согласно которым 31.10.2014 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 28.02.2015 под 5 % ежемесячно на сумму займа; 05.11.2014 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 01.03.2015 под 5 % ежемесячно на сумму займа; 14.11.2014 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 31.08.2015 под 5 % ежемесячно на сумму займа (л.д. 54, 55, 56).

Согласно расписке от 28.12.2014 ФИО3 и ФИО7 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей с условием возврата на срок до 30.12.2015 под 5 % ежемесячно на сумму займа; согласно расписке от 17.04.2015 ФИО3 и ФИО7 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей на тех же условиях (л.д. 52, 53).

Во всех расписках имеются отметки о частичном внесении заемщиками денежных средств по договорам займа, что подтверждают в судебном заседании представители сторон.

В иске истец ссылается на соглашение от 17.04.2015 об изменении сроков исполнения ранее заключенных договоров займа, согласно которому ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 приняли на себя обязательство по исполнению договоров займа в солидарном порядке с условием возврата основного долга в размере 2 500 000 рублей и начисленных ежемесячных процентов на указанную сумму в срок до 01.10.2015.

Как усматривается из представленного суду текста соглашения от 17.04.2015 (л.д. 51), ФИО5, ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор о том, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 заняли у ФИО1 2500000 рублей (300000 от 05.11.14, 400000 от 14.11.14, 300000 от 31.10.14, 1000000 от 28.12.14 и 500000 от 17.04.15) с возвратом до 01.10.2015 с выплатой процентов в размере 5% от суммы ежемесячно. Соглашение подписано ФИО5, ФИО4 и ФИО3, подпись ФИО1 в соглашении отсутствует.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что данное соглашение ФИО1 получил от ответчиков, представитель ответчиков пояснил, что экземпляр данного соглашения у ответчиков отсутствует. 

Как указано в ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание изложенное, а также требования п. 1 ст. 160 и п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, сделка между истцом и ответчиками должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного сторонами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании изложенного суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что соглашением от 17.04.2015 были изменены сроки исполнения обязательств по распискам от 31.10.2014, 05.11.2014, 14.11.2014, 28.12.2014 и от 17.04.2015. 

Доводы о том, что ответчик ФИО5 17.04.2015 фактически заключил с ФИО1 договор поручительства по обязательствам ФИО7 и ФИО3 по ранее заключенным договорам займа, суд также признает несостоятельными, поскольку представленное суду соглашение от 17.04.2015 не соответствует требованиям статей 361-362 ГК РФ.

01.08.2017 истец и ответчики составили и подписали акт сверки по взаиморасчетам договоров займа, согласно которому займодавец ФИО1 и заемщики ФИО5, ФИО4, ФИО3 составили данный акт расчетов по договорам займа от 05.11.2014 на сумму 300000 рублей, от 14.11.2014 на сумму 400000 рублей, от 31.10.2014 на сумму 300000 рублей, от 28.12.2014 на сумму 1000000 и от 17.04.2015 на сумму 500000 рублей. На дату составления акта погашено процентов по всем распискам на общую сумму 1530000 рублей. Общая сумма долга по договорам от 05.11.2014, от 14.11.2014, от 31.10.2014, от 28.12.2014 и от 17.04.2015 составляет 2500000 рублей, не погашена. Задолженность по выплате процентов на 01.08.2017 составляет 2347330 рублей (л.д. 19-20).

В силу ст. 203 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», акт сверки взаимных расчетов, подписанный в течении срока исковой давности, является действием, свидетельствующим о признании долга.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 1 ст. 308 ГК РФ устанавливает, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 приходится родственником ответчикам ФИО4 и ФИО5, денежные средства ФИО3 брал в долг у ФИО1 для ведения совместной хозяйственной деятельности в КФХ ФИО4 и ФИО5. Поскольку ответчики пользовались заемными денежными средствами совместно, был подписан акт взаиморасчетов с участием всех ответчиков.

Представитель ответчиков данные доводы не опровергает, и не отрицает наличия между ответчиками каких-либо взаимных обязательств, которые явились причиной подписания данного акта.

Факт родственных отношения с ФИО3 ответчики М-вы подтверждают в своих письменных возражениях.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что какие-либо денежные средства он от истца не получал, опровергаются расписками от 28.12.2014 и 17.04.2015 (л.д. 52, 53).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики приняли на себя обязательство перед ФИО1 по договорам займа от 05.11.2014, от 14.11.2014, от 31.10.2014, от 28.12.2014 и от 17.04.2015 по основному долгу в размере 2500000 рублей и по выплате процентов в размере 2347330 рублей по состоянию на 01.08.2017. 

Поскольку в акте не указано на субсидиарную ответственность ФИО4, ФИО5 и ФИО3 перед ФИО1, обязательства по договорам займа от 05.11.2014, от 14.11.2014, от 31.10.2014, от 28.12.2014 и от 17.04.2015 приняты ответчиками в указанных суммах без каких-либо оговорок; в соглашении от 17.04.2015 ответчики предложили истцу солидарную ответственность по указанным договорам займа, суд приходит к выводу о том, что ответчики в данном случае являются солидарным должниками.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что все документы были подписаны под давлением и под диктовку ФИО1, которому они не могли отказать, и подписали бумагу, текст которой предложил сам ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ни одна из сделок с момента заключения и до настоящего времени в порядке ст. 179 ГК РФ оспорена не была. В настоящее время такие требования ответчиками также не заявлены. Факт обращения ответчиков в правоохранительные органы за защитой своих прав представитель ответчиков отрицает.

Какие-либо доказательства того, что на момент заключения договоров займа либо подписания акта сверки взаиморасчетов ответчики были ограничены в свободе волеизъявления, суду не представлены.

Кроме того, содержание договоров займа и акта сверки взаиморасчетов, подписанные ответчиками, позволяло определить размер возникшего обязательства, порядок и сроки его исполнения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа от 31.10.2014, от 05.11.2014, от 14.11.2014, от 28.12.2014, от 17.04.2015 по состоянию на 01.08.2017 в сумме 4847330 рублей, из которых сумма основного долга – 2500 000 рублей, проценты – 2 347330 рублей. 

Доводы представителя ответчиков о необходимости применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ о снижении процентов по договорам займа, суд не может принять во внимание, поскольку договоры займа заключены сторонами в 2014-2015 годах, ст. 809 ГК РФ в указанной представителем истца редакции введена в действие Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступила в силу с 01.06.2018 и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Кроме того, предусмотренные договорами займа проценты в размере 5% в месяц не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенными между сторонами договорами займа проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.

Рассматривая требования истца о взыскании ответчиков процентов по договорам займа по 08.11.2018 (по день подачи иска) в размере 4 362 833 рубля 33 копейки суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров займа между сторонами) предусматривала право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договорами займа, заключенными между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО3 предусмотрено получение ФИО1 процентов на сумму займа в размере 5% ежемесячно. Денежные средства по расписке от 31.10.2014 должны быть возвращены до 28.02.2015, по расписке 05.11.2014 - до 01.03.2015, по расписке от 14.11.2014 - до 31.08.2015, по распискам от 28.12.2014 и 17.04.2015 - до 30.12.2015 (л.д. 52-56).

Согласно акту сверки по взаиморасчетам договоров займа от 01.08.2017 ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 подтвердили наличие у них перед истцом задолженности по указанным договорам на дату составления акта в размере 2500000 рублей и по выплате процентов в размере 2347330 рублей (л.д. 19-20).

Данным актом какие-либо изменения в договоры займа в части размера ежемесячных процентов не вносились.

Поскольку актом взаиморасчетов сторонами уже установлена задолженность по процентам на сумму займа в размере 2347330 рублей, дальнейший расчет процентов должен быть произведен за период не с 17.04.2015 по 08.11.2018, как указывает представитель истца, а с 02.08.2017 по 08.11.2018 включительно. За указанный период задолженность по договорам займа по процентам на сумму займа составляет 1906849 рублей 32 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по указанным договорам займа и соглашению к ним в размере 970526 рублей 03 копейки за период до 08.11.2018, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров займа между сторонами) гласил, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров займа между сторонами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Актом сверки по взаиморасчетам договоров займа от 01.08.2017 (л.д. 19-20) подтверждается, что стороны пришли к соглашению о наличии у ФИО5, ФИО4 и ФИО3 перед истцом задолженности по договорам на дату составления акта в размере 2500000 рублей и по выплате процентов в размере 2347330 рублей.

Данным актом начисление каких-либо иных процентов на сумму займа за период, предшествующий составлению акта, не предусмотрено, следовательно, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должен быть произведен за период не с 17.04.2015 по 08.11.2018, как указывает представитель истца, а с 02.08.2017 по 08.11.2018 включительно. За указанный период задолженность по договорам займа за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 246541 рубль 9 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по указанным договорам займа, начиная с 09.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 08.11.2018, суд приходит к следующим выводам.

Договорами займа, заключенными между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО3 предусмотрено получение ФИО1 процентов на сумму займа в размере 5% ежемесячно.

Данные проценты предусмотрены ст. 809 ГК РФ и договорами займа, и судом снижены быть не могут. Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям применены быть также не могут, поскольку данные правоотношения возникли до введения в действие п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 809 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, было предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ, действующей в настоящее время, предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц применялась для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действовала до 01.08.2016.

Таким образом, применение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц при расчете процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, не применялась ни в период заключения договоров займа, ни в настоящее время. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец просит о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, начиная с 09.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательств в размере меньше предусмотренного договорами займа, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по договорам займа, начиная с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 08.11.2018, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция действовала до 01.08.2016; после указанной даты размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по договорам займа, начиная с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 47367 рублей (л.д. 3).

Учитывая размер удовлетворенных требований истца и положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43204 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от 31 октября 2014 года, от 05 ноября 2014 года, от 14 ноября 2014 года, от 28 декабря 2014 года, от 17 апреля 2015 года по состоянию на 01 августа 2017 года в сумме 4847330 (четыре миллиона восемьсот сорок семь тысяч триста тридцать) рублей, из которых сумма основного долга – 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты – 2 347330 (два миллиона восемьсот сорок семь тысяч триста тридцать) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 проценты по договорам займа от 31 октября 2014 года, от 05 ноября 2014 года, от 14 ноября 2014 года, от 28 декабря 2014 года, от 17 апреля 2015 года за период со 02 августа 2017 года по 08 ноября 2018 года включительно в сумме 1906849 (один миллион девятьсот шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по договорам займа от 31 октября 2014 года, от 05 ноября 2014 года, от 14 ноября 2014 года, от 28 декабря 2014 года, от 17 апреля 2015 года за период со 02 августа 2017 года по 08 ноября 2018 года включительно в сумме 246541 (двести сорок шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 9 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 809 ГК РФ по договорам займа от 31 октября 2014 года, от 05 ноября 2014 года, от 14 ноября 2014 года, от 28 декабря 2014 года, от 17 апреля 2015 года, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по договорам займа от 31 октября 2014 года, от 05 ноября 2014 года, от 14 ноября 2014 года, от 28 декабря 2014 года, от 17 апреля 2015 года, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 43204 (сорок три тысячи двести четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2019 года. 

Судья И.В.Никулина