Судья Суворова Т.М. №22-6247/2020г.

УИД 50RS0039-01-2020-005041-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 октября 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.

при помощнике судьи Алешиной О.А., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора Лисьевой Ю.А., 

защитника - адвоката Бирюковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрашовой И.С. на приговор Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2020г., которым

ТУТБЕРИДЗЕ Валериане Зурабович, родившийся 

<

данные изъяты> г. в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Бирюковой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено в Раменском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашова И.С., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, с приговором суда не согласна в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно мягким и несправедливым. 

В обоснование представления указала, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не учтено, что в связи с несоблюдением Тутберидзе требований пожарной безопасности на пожаре погибли 9 граждан Республики Вьетнама. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бирюкова Е.А. и осужденный ФИО1 считают назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, в связи с чем просят приговор суда оставить без изменения, а поданное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 219 УК РФ сомнений не вызывает.

С доводами апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, имеет на иждивении неработающую жену, мать-пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, нуждающуюся в лечении и помощи, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, осуществлял волонтерскую деятельность в период пандемии короновирусной инфекции, вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, последний к нему претензий не имеет, в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, изобличающие его самого в совершении данного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства признаны судом, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Тутберидзе, судом не установлено.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явилось основанием для назначения Тутберидзе наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом совокупности смягчающих обстоятельств судом применены положения ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции назначил Тутберидзе практически максимальное наказание с учетом применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его усиления не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном представлении прокурора вопрос об отмене ст. 73 УК РФ не ставится.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Лаврова