Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с вышеуказанными требованиями. 

В исковом заявлении указано, что 25.05.2019г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено-Симбол госномер Е776РС 199 рус под управлением ФИО4 и ПОРШЕ КАЙЕН госномер У029РТ 26 рус под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «ТАЛИСМАН», гражданская ответственность ФИО3 в АО «СК «Двадцать первый век».

18.06.2019г. АО «СК «Двадцать первый век» произвела страховую выплату ФИО3 в размере 48 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась к независимому эксперту на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

24.06.2019г. ИП ФИО5 определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила 363 800 рублей.

02.09.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре страхового решения и выплате суммы в 315 300 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы. 

На претензию истцом получен ответ об отказе в пересмотре решения, в связи с чем последовало обращение в АНО «СОДФУ». 

Решением финансового уполномоченного обращение ФИО3 оставлено без удовлетворения.

С принятыми решениями ФИО3 не согласна в связи с чем поданы исковые требования в суд, которыми просит их удовлетворить, взыскать с ответчика страховую выплат в размере 315 300 рублей, неустойку в размере 394 125 рублей, штраф в размере 157 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 7 000 рублей, представительские услуги в размере 30 000 рублей. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО1, которая требования поддержала и пояснила, что страховая компания произвела выплату в размере 48 500 рублей, несмотря на то, что решением финансового уполномоченного в обращении отказано, выплаченная сумма обратно истребована не была. 

После ознакомления с выводами судебной экспертизы, просила учесть, что тем самым подтверждаются доводы истца. Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает заявленные истицей требований, ФИО3 не уточняет требования и не увеличивает их размер. Просит рассмотреть по первоначальным требованиям. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, и пояснил, что истец изначально не подтвердила наступление страхового события. Не отрицает, что страховая компания произвела выплату в размере 48 500рублей. Однако после принятия решения финансовым уполномоченным, которым оставлено без удовлетворения обращение ФИО3, страховой компанией была истребована выплаченная сумма, что говорит о согласии с решением омбудсмена. Считает судебную экспертизу недопустимым доказательством, т.к. опровергается рецензией, составленной по заказу страховой компании.

В отзыве указано, что после поступления заявления ФИО3 о страховом возмещении, страховой компанией был организован осмотр ТС у ИП ФИО6, которым составлен акт с перечнем повреждений на ТС истца. На основании акта осмотра ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 48 495 рублей. На основании выводов экспертного исследования ФИО3 была осуществлена страховая выплата по платежному поручению. 02.09.2019г. поступила претензия ФИО3 о пересмотре решения и доплате страхового возмещения и расходов за независимую экспертизу. В пересмотре решения ФИО3 отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО3 также отказано в полном объеме. На основании указанного решения страховая компания направила ФИО3 требование о возврате выплаченных ранее денежных сумм, оставленное без удовлетворения. Просит учесть, что имеется два независимых экспертных исследования, указывающих на невозможность получения заявленных повреждений на ТС истца при обстоятельствах ДТП от 25.05.2019г. Считает, что истцом не подтверждено наступление страхового случая. 

После ознакомления с выводами судебной экспертизы сторона ответчика представила суду рецензию в виде заключения специалиста от 09.11.2020г. об исследовании соответствии образования повреждений ООО «МЭТР», в котором указано, что судебное заключение не является объективным, не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, составлено с нарушением требований Единой методики. Было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано отдельным процессуальным документом. Отражено, что экспертом не было осмотрено ни одно транспортное средство из участников ДТП, исследование проводилось по представленным фотографиям, и административному материалу и делает выводы о возможности либо невозможности образования повреждений ТС. При исследовании контактных пар на автомобилях экспертом не составлена графическая масштабная модель или сопоставление контактных пар в масштабе. Имеющаяся на л.д. 15 заключения сопоставление проведено с нарушением, т.к. эксперт обязан был сопоставлять между собой или графические масштабные модели или сопоставление объемных повреждений левой боковой части ТС ПОРШЕ КАЙЕН с объемной формой аналогичного ТС Рено-Симб, либо же использовать оба метода. Судебный эксперт указывает, что высота контактной зоны исследуемого ТС составляет от 27,6см до 82,9см, а при сопоставлении контактных пар «уменьшает» зону контакта, чтобы она именно совпадала с зоной контакта повреждений ТС Рено-Симбл. При этом зона в нижней части бампера переднего, который исключил судебный эксперт, обязана была вступить во взаимный контакт с выступающей на левой боковой части подножкой автомобиля Порше Кайен, на которой отсутствуют какие-либо следы контакта. Экспертом не исследуется механизм образования повреждений обивки двери передней левой. При заявленных обстоятельствах происшествия дверь передняя левая получила повреждения только внешней части панели двери, а внутренний каркас двери передней левой изменений не претерпел, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи для признания обивки двери передней левой к заявленному событию. Также экспертом не были применены иные, кроме натурного, реконструкции с целью установления обстоятельств столкновения, отсутствует даже элементарное исследование механизма столкновения на соответствие обстоятельствам ДТП. Указывает, что судебным эксперт без проведения диагностики по выявлению причин и времени срабатывания системы безопасности установлено, что элементы системы сработали именно в этом ДТП, кроме того диагностические данные и показания приборов не приведены, при этом внешний вид сработавших элементов системы безопасности, следы ремонта элементов левой боковой части с нарушением технологии восстановления установленной заводом производителем, свидетельствует о невозможности срабатывания системы безопасности при обстоятельствах заявленного события. Приведенные выше нарушения считает основанием к признанию судебной экспертизы недопустимым доказательством. 

В дальнейшем иные ходатайства либо пояснения не давались. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 25.05.2019г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено-Симбол госномер Е776РС 199 рус под управлением ФИО4 и ПОРШЕ КАЙЕН госномер У029РТ 26 рус под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «ТАЛИСМАН», гражданская ответственность ФИО3 в АО «СК «Двадцать первый век».

...г. поступило заявление ФИО3 в АО «СК «Двадцать первый век» по прямому возмещению убытков.

Страховщик выдал направление на осмотр ТС к ИП ФИО6, который составил акт осмотра с перечнем повреждений.

На основании акта осмотра было организовано экспертное исследование в ООО «Фаворит», выводами которого от 10.06.2019г. №/ПВУ 14322 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48 495 рублей.

Указанная сумма была перечислена ФИО3 18.06.2019г. (платежное поручение №).

Экспертами ООО «Фаворит» в исследовании от 10.06.2019г. № ПВУ 14322 установлено, что все повреждения в левой боковой части кузова, зафиксированные на исследуемом автомобиле ПОРШЕ КАЙЕН госномер У029ТР 26 рус, за исключением повреждения задней левой двери в виде разрыва материала, облицовка задней левой двери в виде разрушения крепления, а также активации системы безопасности и повреждений, связанных с активацией системы безопасности, могли образоваться вследствие рассматриваемого события, так как не отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем Рено-Симб госномер Е766РС 199 рус. 

02.09.2019г. в адрес страховой компании поступила претензия ФИО3 с независимым заключением о стоимости восстановительного ремонта о пересмотре решения. 

Письмом от 13.09.2019г. №/У ФИО3 отказано в доплате страхового возмещения. 

ФИО3 не согласилась с принятым решением и подала обращение в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2020г. ФИО3 отказано в удовлетворении обращения на основании выводов ООО «ПЭК» от 22.01.2020г., согласно которым все повреждения ТС ФИО3 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Ответчиком приложено требование № от 14.04.2020г., направленное ФИО3 о возврате излишне выплаченной ранее суммы страхового возмещения. 

Однако суд считает данное обстоятельство не подтвержденным, т.к. суду не представлены сведения о получении требования ФИО3, и более того, ответчиком не был инициирован иск о взыскании неосновательного обогащения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, выводами которой установлено, что повреждения автомобиля Порше Кайен госномер У029РТ 26 регион могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 25.05.2019г. и соответствуют заявленным обстоятельствам. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Порше Кайен госномер У029РТ 26 рус получил повреждения передней и задней левых дверей, облицовки передней левой двери, обивки переднего левого сидения, системы Airbag слева. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 621,29 рубль, без учета износа – 651 796,29 рублей (ООО «Центр Экспертиз ЮФО» 

<

адрес> № от 21.09.2020г.). 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз ЮФО» 

<

адрес> № от 21.09.2020г., суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. 

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз ЮФО» 

<

адрес> № от 21.09.2020г., несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом определена в большем размере, нежели заявлено требование истцом, стороной истца требования не уточнялись. 

С выводами заключения судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз ЮФО» 

<

адрес> № от 21.09.2020г. не согласилась сторона ответчика. Направила в адрес суда Заключение специалиста № от 09.11.2020г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (Рецензию) на Заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз ЮФО» 

<

адрес> № от 21.09.2020г. Согласно выводов указанного заключения: «Заключение № от 21.09.2020г., выполненное экспертом ООО «Центр Экспертиз ЮФО» не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимися для проведения трассологических исследований. Заключение № от 21.09.2020г., выполненное экспертом ООО «Центр Экспертиз ЮФО», составлено с нарушением требований Единой методики Центрального банка РФ, Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное ответчиком суду Заключение специалиста № от 09.11.2020г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», представленное в виде рецензии на судебное заключение суд оценивает критически. Указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности. Заключение не содержит научно-обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность проведенного исследования и сделанных экспертом выводов. Также доводы эксперта ФИО7 суд считает не состоятельными по следующим основаниям: 1) Единая методика ЦБ РФ не запрещает проведение исследования без осмотра транспортных средств; 2) Механизм ДТП судебными экспертами установлен (страница заключения 12); 3) На странице 15 заключения имеется графическое сопоставление, об установлении контактных пар автомобилей участников ДТП, из которого следует совпадение повреждений по высотам и направлению их образования; 4) В Рецензии указано, что: «Диагностика системы безопасности автомобиля не проводилась, каких либо диагностических данных и показаний приборов эксперт не приводит, что также является нарушением, поскольку эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что также не было сделано». Указанный довод ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом, так как именно ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему проведению осмотра транспортного средства истца, а именно при проведении осмотра транспортного средства, не организовал проведение диагностики системы пассивной безопасности автомобиля.

Экспертные заключения ООО «Фаворит» 10.06.2019г. № ПВУ 14322, подготовлены по заказу страховой компании, суд оценивает критически. Указанные заключения проведены самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперты ФИО8 и ФИО9 не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несут за правильность проведенных ими исследований и сделанных ими выводов никакой ответственности. Заключения не содержат доказательств наличия у указанных экспертов соответствующего образования и допусков, позволяющих им проводить исследования в области транспортной трасологии и оценочной области, что противоречит требованиям п.2.4 Единой методики ЦБ РФ.

Экспертное заключение ООО «ПЭК» от 22.01.2020г. №/О, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, суд оценивает критически. Заключение не содержит научно-обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность проведенного исследования и сделанных экспертом выводов. Заключение не содержит доказательств наличия у эксперта ФИО10 соответствующего образования и допуска, позволяющих ему проводить исследования в области транспортной трасологии, что противоречит требованиям п.2.4 Единой методики ЦБ РФ (согласно п.2.4 «Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям»).

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз ЮФО» 

<

адрес> № от 21.09.2020г., которое является законным, согласуется с иными доказательствами по делу, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами, а следовательно является допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ страховой компании в доплате страхового возмещения и решение финансового уполномоченного, являются незаконным. 

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего. 

С учетом выводов судебной экспертизы, в части стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) страховая выплата в размере 315 300 рублей по изначально заявленным требованиям, так как суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 157 650 рублей (50% от 315 300 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности. К делу приложен договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляла по доверенности ФИО1, то в пользу ФИО3 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному Обществу «Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 315 300 рублей, штраф в размере 157 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, а всего – 502 950 (пятьсот две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда, представительские расходы в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Компания «Двадцать первый век» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 7 929 (семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.