ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

судья Торгобоев Д.С.

дело № 12-206 

поступило 18 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

1. 12 марта 2018 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения в Тункинский районный суд РБ.

Постановлением Тункинского районного суда РБ от 10 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО3 подал на постановление районного суда жалобу в вышестоящий суд.

В заседание вышестоящего суда ФИО1 и его защитник, а также должностное лицо, подавшее жалобу, не явились, ходатайств об отложении дела не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие. 

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 17 февраля 2018 года в с. Хужиры Тункинского района РБ, возле дома 

<

...> по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль, принадлежащий Ш., совершил наезд на опору электроосвещения. 

В автомобиле находилось три человека, в том числе ФИО1.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 возражал против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что не находился за рулем автомобиля.

Районный суд прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что достоверно установлено, что ФИО1 не управлял автомобилем. При этом суд сослался на пояснения самого ФИО1, а также показания свидетелей Б К и А

С выводами суда нельзя согласиться.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что оценка доказательств требует всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Районный суд не привел в постановлении мотивы, по которым отверг другие доказательства, имеющиеся в материалах дела: рапорт сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО4 и ФИО5 от 17 февраля 2018 года, объяснения медицинских работников С. и Б., выезжавших на место аварии.

Из письменного объяснения А от 19 февраля 2018 года и его показаний в судебном заседании 10 мая 2018 года следует, что ФИО1 был зажат в машине, он полулежал на водительском сидении. Таким образом, А не утверждал, что ФИО1 не управлял автомобилем.

Также суд оставил без внимания, что показания К, данные в судебном заседании, противоречат его объяснению, данному 17 февраля 2018 года, из которого следует, что за рулем автомобиля находился ФИО1, а показания свидетеля Б о том, что за рулем автомобиля в момент аварии находился он, не подтверждаются иными доказательствами. 

Не приняв меры к устранению имеющихся противоречий и не выяснив в полном объеме обстоятельства дела, районный суд необоснованно прекратил производство по делу.

Допущенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Тункинского районного суда РБ от 10 мая 2018 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья