Дело № 2-2819/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: 

представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

номер> от 09.10.2017 года,

ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3, ее представителя – адвоката Зендрикова Н.Е., представившего ордер 

<

номер> от 18.10.2017 года, выданный адвокатским кабинетом №995 Адвокатской палаты Московской области,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю денежного вклада в порядке наследования и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю денежного вклада, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю денежных средств в размере 563029 рублей 26 копеек, находящихся на счете 

<

номер> в Банке «Возрождение» (ПАО) по праву наследования по закону, после смерти матери А., умершей 11.03.2017 года.

Требования истец мотивирует тем, что в период брака между Г. и матерью истца А. на имя Г. в банке «Возрождение» был открыт счет 

<

номер>, на котором к моменту смерти Г. хранилась денежные средства в размере 1057097 рублей 15 копеек, с причитающимися по вкладу процентами. 31.12.2016 года Г. умер, наследниками к его имуществу являются: его супруга А. и дочь от первого брака ФИО3, которые приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. 11.03.2017 года умерла А., единственным наследником которой по закону является истец, который 23.05.2017 года обратился к нотариусу с заявлением о принятия наследства. Поскольку указанный выше денежный вклад приобретен в период брака супругов Г. и А., то на его половину мать истца, как супруга Г., вправе претендовать как на совместно нажитое имущество супругов, но так как она умерла до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, по вопросу выдела своей супружеской доли к нотариусу обратиться не успела, ее супружеская доля не выделялась и входит в состав наследственной массы, оставшейся после ее смерти. После смерти матери истец получил свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю спорного денежного вклада, унаследованную А. после своего супруга Г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его интересы на основании доверенности представлял ФИО2, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснил, что Г. и мать истца А. находились в браке и у них был открыт счет в банке «Возрождение» на имя Г., на котором на момент смерти Г. имелось около 

<

данные изъяты> рублей с процентами. Г. умер 31.12.2016 года. Наследниками его имущества являлись его супруга А., брак между ними был зарегистрирован 

<

дата> и ответчик ФИО3 – дочь наследодателя. Супруга обратилась к нотариусу 21.01.2017 года с заявлением о принятии наследства в установленный срок, но не получила свидетельств о праве на наследство, поскольку умерла 11.03.2017 года, то есть до истечения срока получения наследства. В отношении вклада, открытого на имя Г. ей причиталась супружеская доля в размере 1/2 доли вклада и 1/4 доля как наследнику по закону 1 очереди наравне с ФИО3 Однако, А. умерла и свидетельства ни на супружескую долю, ни на наследственную ей выданы не были. В связи с чем, ее сын ФИО1 вынужден обратиться в суд, поскольку иным путем оформить право на наследственное имущество в виде вклада, с учетом наличия спора между ним и ФИО3, не возможно.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 30-32), пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку спорный вклад был личным вкладом ее отца. В связи с чем, предъявила встречный иск, в котором просит:

- признать за ней право собственности в порядке наследования в дополнение к уже полученной доли вклада на 1/4 долю денежных средств, составляющих сумму 278778 рублей 61 копейка после смерти Г., умершего 31.12.2017 года, находящихся на счете 

<

номер> в ДО «Серпуховский» Банка «Возрождение» (ПАО);

- признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.07.2017 года, выданное нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области З., зарегистрированное в реестре 

<

номер> по наследственному делу 

<

номер>, в части указания о том, что наследственное имущество Г. состоит из: 1/2 доли денежных средств, внесенных во вклад, хранящийся в Банке «Возрождение» (ПАО) на счете 

<

номер>, с причитающимися процентами, установив, что наследственное имущество состоит из целого вклада на вышеуказанном счете и включив целый вклад в наследственную массу.

В обоснование встречных требований ФИО3 указано следующее. 31.12.2016 года умер ее отец Г., у которого имелся денежный вклад в банке «Возрождение» (ПАО) в размере 1115114,42 руб. После его смерти наследниками его вклада являлись она и его жена А., которая, хотя и состояла на момент смерти отца в зарегистрированном браке с ним, но не подавала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, поскольку не желала делить с ним и претендовать на вышеуказанные денежные средства, так как у Г. и его жены общих детей не было, и каждый из них имел и копил свои деньги для своих взрослых детей. У отца были свои деньги, а у его жены А. – свои, которые она отдала при жизни сыну Алексей – истцу по делу. А. собирала деньги для своего сына, а отец ответчицы собирал и копил деньги для нее, так как она у него единственная дочь. Именно этим объясняется то обстоятельство, что после смерти ее отца его жена (вдова) А., подав 21.01.2017 года заявление о принятии наследства нотариусу З., не подала заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю после смерти своего мужа и отца ответчицы Г. Именно ввиду отсутствия намерений претендовать на супружескую долю, А. в своем заявлении нотариусу З. о принятии наследства указала, что наследственное имущество состоит не из 1/2 доли вклада (вкладов), а из целого денежного вклада в банке «Возрождение» (ПАО). 11.03.2017 года А. умерла, не подав нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, что свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо намерений делить с мужем вклад и претендовать на его раздел, хотя при наличии таких намерений могла бы это сделать, так как при подаче заявления о принятии наследства нотариусу 21.01.2017 года получила все необходимые разъяснения и консультации по данному вопросу. У сына А. - ФИО1 нет полномочий требовать супружескую долю матери, поскольку в отличие от права на принятие наследства за наследника, не успевшего его принять в установленный срок (наследственная трансмиссия), право на раздел супружеского имущества и заявление претензий на супружескую долю в порядке наследственной трансмиссии не переходит, и, если А. не заявила при жизни требований о разделе вклада, признании права собственности на его половину, выдаче свидетельства на 1/2 долю этого вклада, то ее права на указанные юридические и процессуальные действия не могут перейти к ее наследнику ФИО1, поскольку такой переход не предусмотрен действующим законодательством. В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ дети являются наследниками первой очереди, как и супруги, в связи с чем ФИО3 считает, что ей должна принадлежать 1/2 доля вклада ее умершего отца, что составляет 557557,21 руб. Половину указанной суммы в размере 278778,61 руб. она получила в банке «Возрождение» (ПАО) по свидетельству о праве на наследство, выданному ей нотариусом З. 21.07.2017 года. ФИО3 считает, что в выданном ей свидетельстве о праве на наследство по закону от 21.07.2017 года, необоснованно указано, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли вклада в банке «Возрождение», поскольку на тот момент уже было известно об отсутствии каких-либо притязаний на раздел вклада и супружескую долю со стороны А.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель - адвокат Зендриков Н.Е. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, поскольку право претендовать на раздел вклада принадлежало только супруге А., которая таким правом не воспользовалась и подала лишь заявление о принятии наследства. Нотариус разъясняет все права лицам, обратившимся к нему, но А. не подала заявление на супружескую долю. Ее сыну законом не предоставлено такого права, поскольку наследникам делить имущество супругов нельзя. ФИО3 достоверно известно о том, что А. была не намерена претендовать на супружескую долю вклада. В наследственном деле имеется ее заявление о том, что наследственное имущество состоит целого вклада. 

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1– ФИО2 против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменные объяснения (л.д. 47-48), из содержания которых следует, что в случае смерти одного из супругов, доля пережившего супруга в общем имуществе супругов законом признается и не умаляется, и для включения в наследственное имущество супружеской доли пережившего супруга, последнему необходимо совершить волевое и формальное действие, безусловно воспринимаемое как отказ от его доли в общем имуществе супругов, а не ограничиваться молчанием. Доказательств отказа А. от супружеской доли в общем имуществе ответчицей не представлено, а судом таких доказательств также не добыто. Кроме того, наследство после Г. открылось 

<

дата>, а его супруга А. умерла 

<

дата>, то есть за 82 дня до истечения шестимесячного срока для принятия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ), в который она могла обратиться к нотариусу как с заявлением об определении ее супружеской доли, так и с заявлением об отсутствии ее доли в общем имуществе супругов, а потому следует исходить из того, что А. от своей супружеской доли не отказывалась. Поскольку требования, касающиеся признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2017г., выданного нотариусом З., основано на несостоятельных доводах, считает и это требование не подлежащим удовлетворению. Также полагает, что действия нотариуса обжалуются в особом порядке, в десятидневный срок со дня совершения нотариального действия. Кроме того, ответчик по обжалуемому свидетельству получила денежные средства.

По ходатайству ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3 был допрошен свидетель В., которая показала, что является первой супругой Г., после развода они остались в хороших отношениях. В октябре 2016 года Г. позвонил ей и попросил подойти 03.10.2016 года в 11:00 час. к банку «Возрождение», сказал, что хочет перевести не нее вклад, открытый на его имя. Но он в назначенное время не пришел из-за проблем с ногами. Этот вклад предназначался для дочери. 

Третьи лица представитель ПАО Банк «Возрождение» и нотариус Серпуховского нотариального округа З. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> Г. и А. заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 64). Данный брак не был расторгнут, что сторонами не оспаривалось.

<

дата>, те есть, в период брака супругов Г. и А., на имя Г. в дополнительном офисе «Серпуховский банка «Возрождение» (ПАО) был открыт счет 

<

номер>, что подтверждается письмом банка от 

<

дата> 

<

номер> и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 42-43), на котором по состоянию на 

<

дата> находятся денежные средства в размере 561110 рублей 72 копейки, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 44-45).

<

дата> Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 61), в связи с чем, нотариусом Серпуховского нотариального округа 

<

адрес> З. открыто наследственное дело 

<

номер> к имуществу Г. (л.д. 59-79).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись: супруга А. (л.д. 64) и дочь Г. (л.д. 65), которая 

<

дата> вышла замуж за Ц., сменив фамилию на «Ц.» (л.д. 66), а 

<

дата> вышла замуж за Э. и ей присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 67).

ФИО1, действующий от имени А. по доверенности от 

<

дата> по реестру 

<

номер>, удостоверенной нотариусом З. (л.д. 76), 21.01.2017г. обратился к нотариусу З. с заявлением о принятии А. наследства после своего супруга Г., умершего 

<

дата>. В заявлении указано, что наследственное имущество состоит из денежных средств, внесенных во вклады в ПАО Сбербанк и в Банке «Возрождение (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 62). 

Установлено, что с заявлением об определении своей супружеской доли денежного вклада или с заявлением об отсутствии у нее доли в имуществе, приобретенном во время брака, А. к нотариусу не обращалась (л.д. 59-79).

ФИО3 03.06.2017г. обратилась к нотариусу З. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Г., умершего 

<

дата>. Наследственное имущество состоит из денежных средств, внесенных во вклады в ПАО Сбербанк и в Банке «Возрождение (ПАО) (л.д. 63).

Нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, зарегистрированное в реестре за 

<

номер>, на 1/2 доли от 1/2 доли спорного денежного вклада, с причитающимися процентами (л.д. 75)

<

дата> в ДО «Серпуховский» Банка «Возрождение» (ПАО) на основании указанного свидетельства ФИО3 выдана денежная сумма в размере 557557,21 руб., что соответствует 1/2 доли спорного вклада.

Установив, что денежные средства были выданы в указанной сумме ошибочно, ПАО Банк «Возрождение» направил ФИО3 требование о возврате части денежных средств (л.д. 28). Таким образом, ФИО3 на счет в банк была возвращена сумма в размере 278778 рублей 61 копейка, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 44-45).

<

дата> умерла А., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 79).

Нотариусом Серпуховского нотариального округа 

<

адрес> З. открыто наследственное дело 

<

номер> к имуществу А. (л.д. 80-102).

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей является ее сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 85), который 

<

дата> обратился к нотариусу З. с заявлением о принятии наследства после своей матери А., состоящего из 3/4 доли спорного денежного вклада (л.д. 84).

Нотариусом З. истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, зарегистрированное в реестре за 

<

номер>, на 1/4 долю спорного денежного вклада, унаследованную А. как наследником первой очереди после своего мужа Г., но не оформившей свои наследственные права (л.д. 95). Свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доли спорного вклада, принадлежащей А. как супружеская доля, ФИО1 не выдавалось (л.д. 80-102).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце первом п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 49 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 02/07 от 27-28.02.2007 года), предусмотрено, что при оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 долю в общем совместно нажитом в период брака имуществе (см. ст. 1150 ГК РФ). В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ. Исходя из статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Как видно из наследственного дела 

<

номер>, открытого нотариусом З. к имуществу Г., умершего 31.12.2016 года (л.д. 59-79), наследниками первой очереди Г. являются:

- его супруга А., принявшая наследство, своевременно подав нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 84), но не оформившая свои наследственные права (л.д. 59-79, 95);

- его дочь Ч., принявшая наследство, состоящее из 1/2 доли от 1/2 доли спорного денежного вклада, с причитающимися процентами (л.д. 75), и получившая в Банке «Возрождение» (ПАО) причитающиеся ей 278778,61 руб. (л.д. 37, 44-45).

Поскольку спорный денежный вклад был открыт на имя Г. и пополнялся за счет общих средств супругов Г. и А., после смерти одного из супругов, право пережившего супруга не умаляет его право на супружескую долю, равную 1/2 доли (ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. ст. 39 СК РФ), даже если такая доля не оформлена в нотариальном порядке, если переживший супруг не откажется от своей супружеской доли, и после смерти пережившего супруга его супружеская доля входит в наследственную массу на общих основаниях.

Как видно из наследственного дела 

<

номер>, открытого нотариусом З. к имуществу А., умершей 11.03.2017 года (л.д. 80-102), ее наследником первой очереди, является ее сын ФИО1 (л.д. 63), которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, на 1/4 долю спорного денежного вклада, с причитающимися процентами (л.д. 95), и получивший в Банке «Возрождение» (ПАО) причитающиеся ему 281514,63 руб. (л.д. 44-45).

Таким образом, как при выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2017г. на 1/2 доли от 1/2 доли спорного денежного вклада после ее отца Г., умершего 31.12.2016 года, так и при выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2017 года на 1/4 доли спорного денежного вклада, после его матери А., умершей 11.03.2017 года, нотариус З., в соответствии с положениями ст.ст. 256, 1150 ГК РФ и ст.ст. 33, 34 и 39 СК РФ и Методическими рекомендациями правильно учитывала супружескую долю А., составляющую 1/2 долю спорного денежного вклада, нажитого супругами в период брака, а потому суд не находит законных оснований для признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области З., зарегистрированного в реестре 

<

номер> по наследственному делу 

<

номер>, в части указания о том, что наследственное имущество Г. состоит из: 1/2 доли денежных средств, внесенных во вклад, хранящийся в Банке «Возрождение» (ПАО) на счете 

<

номер>, с причитающимися процентами, и установлении того, что наследственное имущество состоит из целого вклада на вышеуказанном счете и включении целого вклада в наследственную массу.

Довод ФИО3 и ее представителя адвоката Зендрикова Н.Е. о том, что А. умерла, не подав нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, что свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо намерений претендовать на супружескую долю, что она могла сделать при наличии таких намерений, суд признает несостоятельным, так как из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что отказ пережившего супруга от супружеской доли должен быть выражен в конкретном действии – подаче нотариусу заявления об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, чего А. не делала. Кроме того, А. умерла 11.03.2017 года, то есть, до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после Г., умершего 31.12.2016 года, который истекал 30.06.2017 года, а потому не могла в указанный срок совершить юридически значимые действия по принятию наследства и оформлению своей супружеской доли.

Довод ответчицы ФИО3 и ее представителя адвоката Зендрикова Н.Е. о том, что у истца нет полномочий претендовать на супружескую долю, поскольку в отличие от права на принятие наследства за наследника, не успевшего его принять в установленный срок (наследственная трансмиссия), право на раздел супружеского имущества и заявление претензий на супружескую долю в порядке наследственной трансмиссии не переходит, и, если А. при жизни не заявила о разделе вклада, признании права собственности на его половину, выдаче свидетельства на 1/2 долю этого вклада, то ее права на указанные юридические и процессуальные действия не могут перейти к ее наследнику ФИО1, поскольку такой переход не предусмотрен действующим законодательством, также отклоняется судом как несостоятельный, так как, во-первых, А. приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав, а потому, в данном случае, наследственная трансмиссия не возникает (ст. 1156 ГК РФ); во вторых, истец ФИО1 претендует не на супружескую долю после смерти Г. – супруга А., а на 1/2 долю спорного денежного вклада как наследник после смерти своей матери А., которой эта доля принадлежала в качестве супружеской доли после смерти ее мужа, как пережившему супругу.

Поскольку истец ФИО1 является единственным наследником первой очереди к имуществу своей матери А., умершей 11.03.2017 года, и в установленный законом срок принял наследство после нее, он вправе претендовать на все наследственное имущество после смерти своей матери, включая 1/2 долю спорного денежного вклада, открытого на имя ее супруга Г. и пополняемого в период брака супругов, на которую А. имела право как на супружескую долю после смерти ее супруга Г.

Показания свидетеля В. о намерении Г. в октябре 2016 года перевести спорный денежный вклад не нее и о том, что этот вклад предназначался для дочери, то есть, для ответчицы, не могут повлиять на решение по делу, так как Г. имел возможность принять любое решение относительно денежных средств, но с учетом норм семейного законодательства, только с согласия супруги.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, соответственно, в удовлетворении встречного иска ФИО3 должно быть отказано.

Поскольку предметом спора по первоначальному иску является не конкретная денежная сумма, находящаяся на спорном денежном вкладе, а его 1/2 доли, и принятое ФИО1 наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть с 11.03.2017г. (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), проценты по которому начисляются постоянно, и на момент вступления в законную силу решения по делу общая сумма на счете может увеличиться, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, считает необходимым ограничиться указанием в резолютивной части решения на признание за истцом права собственности на 1/2 долю спорного денежного вклада, с причитающимися процентами, без указания конкретной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, как за наследником по закону после смерти матери А., умершей 11.03.2017 года, право собственности на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в ПАО Банк «Возрождение» на счете 

<

номер>, открытом на имя Г., умершего 31.12.2016 года и являющийся супружеской долей А..

Встречные исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 долю денежного вклада, в дополнение к уже полученной 1/4 доле денежного вклада, хранящегося в ПАО Банк «Возрождение» на счете 

<

номер>, открытом на имя Г., а также о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2017 года, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа З. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.