Дело № 12 - 267/2018 

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 03 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 рублей.

Согласно постановлению от 03.05.2018 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 4.3 ПДД РФ пересек проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе указал, что 03 мая 2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 500 рублей. Считает, что постановление незаконно и подлежит отмене. Инспектор ГИБДД не доказал в установленном законом порядке его вину в совершении административного правонарушения. Инспектором ГИБДД с целью доказывания его вины кроме составления протокола иных действий не проводилось. В частности в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы сведения о свидетелях, а также отсутствует сведения о приобщении видеозаписи. Ссылка в протоколе на неизвестное фото ничего не доказывает и по существу является недопустимым доказательством, поскольку такое фото в ходе рассмотрения дела не исследовалось. Имеющийся в материалах дела протокол как единственный процессуальный документ, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, при отсутствии иных доказательств в силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ сам по себе не может являться объективным доказательством его вины.Считает, что возбуждение дела (составление протокола) и действия направленные на доказывание обстоятельств по данному делу не отождествимы, поскольку протокол можно составить на любое лицо, однако это не будет означать, что вина этого лица при этом полностью установлена и надлежащим образом доказана. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана. Инспектором ГИБДД был нарушен установленный законом порядок рассмотрения заявленного в письменной форме ходатайства об отложении рассмотрения дела. Непосредственно в протоколе им в письменной форме было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника, а также заявил ходатайство об отводе. Ходатайство об отводе было рассмотрено инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 24.4. КоАП РФ, о чем было вынесено определение. Однако ходатайство об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника в установленном законом порядке рассмотрено не было. В данном же случае, инспектором ДПС заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в нарушение п.6 ст.29.1, п.6 ч.1 ст.29.7. КоАП РФ было проигнорировано и не рассмотрено по существу, дело об административном правонарушении было рассмотрено сразу после составления протокола. Определение относительно заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в нарушение ст. 24.4. КоАП РФ вынесено не было. Инспектором ГИБДД было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства. Как следует из протокола, им в письменной форме было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства: 

<

адрес>. В обоснование ходатайство с моей стороны к материалам дела было приобщено свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в удовлетворении ходатайства было отказано, дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту составления протокола. Как следует из определения, инспектор ГИБДД отказывая в удовлетворении ходатайства пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает рассмотрение ходатайств, поступивших после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако инспектором ГИБДД не было учтено следующее. Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) указал, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, только в случаях, перечисленных в пунктах 1-7 настоящего обзора. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту моего жительства у инспектора ГИБДД не имелось. При этом вывод инспектора ГИБДД о том, что данное ходатайство было заявлено после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается протоколом, из которого следует, что данное ходатайство было заявлено еще на стадии возбуждении дела, то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 считает, что его вина в совершении административного правонарушении надлежащим образом не доказана, а при рассмотрении дела нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что инспектором был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова защитника, а также было отказано в удовлетворении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства. Считает, что было нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Исходя из положения ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должностному лицу было заявлено несколько ходатайств, а именно: о передаче протокола на рассмотрение по его месту жительства в 

<

адрес>; об отводе инспектору ГИБДД; и об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств о передаче протокола на рассмотрение по месту жительства в 

<

адрес>; об отводе инспектору ГИБДД ФИО1 было отказано.

Однако ходатайство об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника инспектором рассмотрено в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что инспектором ГИБДД ФИО2 было нарушено право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

В связи с чем, вынесенное инспектором ФИО2 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал, суд выносит решение об отмене постановления и возвращении материала на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данный материал.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, которое ему гаратированно Конституцией РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 03.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному его рассматривать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: В.И. Ульянюк