Дело № А12-50/2023 (5-116/2023)

УИД : 66МS0229-01-2023-001545-02

РЕШЕНИЕ

с. Байкалово 07.07.2023

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Скоромнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.05.2023, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.05.2023 (резолютивная часть объявлена 11.05.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.27-30).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку перед проведением освидетельствования, ему не разъяснялись его права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. при прохождении освидетельствования, ему предложили «автоворонку», которая не является сертифицированным средством, используемые ГИБДД, а также использование которой не регламентировано Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что вывод мирового судьи, судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным. так как сделан без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. 

Суд, проверив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 13.04.2023 следует, что ФИО1 13.04.2023 года в 09:03 часов, на автодороге Горбуновское – Ирбит 41 км. Байкаловского района Свердловской области, управлял транспортным средством – автомобилем Вольво, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, показания прибора – 0,202 мг/л, то есть находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 3).

Данные обстоятельства ФИО1 не отрицал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Более того, на факт не разъяснения прав и обязанностей, привлекаемое лицо в суде первой инстанции не заявлял.

Вина ФИО1 подтверждается, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4), из которого усматривается, что у ФИО1, управлявшего транспортным средством, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 13.04.2023 с использованием технического средства измерения PRO 100 touch № 850863, с соблюдением действующего законодательства. Освидетельствование проведено в присутствии тех же понятых. 

При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0.202 мг/л. Установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л. д. 5,6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в суде первой инстанции, ФИО1 указывал, что не видел, как сотрудником ГИБДД был вскрыт предмет, с помощью которого проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха. После исследования доказательств по делу об административном правонарушении ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

Общие правила назначения наказания закреплены в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 и ч.2 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Выбор размера наказания мотивирован в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, и назначил наказание в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, мировой судья назначил ФИО1 соответствующее наказание, отвечающее принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, с учетом личности виновного, его имущественного положения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.05.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись)