№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 22 июля 2020 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Волгодонского района Ростовской области Сидорова О.В., 

подсудимого ФИО1 ФИО10 

защитника Лопатка К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30минут, находясь в жилом домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял и похитил банковскую карту 

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, умалчивая о принадлежности банковской карты чужому лицу, путем обмана уполномоченных работников магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи вышеуказанной банковской карты, ФИО1 ФИО13., проведя 11 операций, приобрел товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО14 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Органом предварительного следствия его действия квалифицированы по ч.2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В Волгодонской районный суд Ростовской области поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ФИО15 за примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен ФИО1 ФИО16 добровольно и в полном объёме, претензий к подсудимому имущественного характера он не имеет, с ним примирился.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО1 ФИО17 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что ФИО1 ФИО18. возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить (т.1 л.д.82).

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле (т.1 л.л.68-70).

Выплату вознаграждения адвокату Лопатка К.В. произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить ФИО1 ФИО22 его защитнику Лопатка К.В., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Волгодонского района Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Е.В. Морозова