12-537/19

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., участии заявителя ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес> на постановление Мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 31 июля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, а именно в том, что 25 мая 2019 года, в 19 часов, при управлении автомобилем О, регистрационный знак №, у 

<

адрес> допустил наезд на автомобиль К, регистрационный знак № принадлежащий Е, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. 

За данное правонарушение он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 не согласился с данным постановлением. В своих доводах он указал, что он действительно парковался в указанном месте и время, однако никаких наездов и касаний с транспортными средствами не осуществлял. Мировым судьёй не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ об установлении и выяснении обстоятельств дела. Судья отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не устанавливалось, парковались ли в указанном месте иные автомашины, анализа фотографиям представлено не было, поскольку расположение его автомобиля и транспортного средства потерпевшей всего 10 см., при таком расположении транспортных средств совершить ДТП не возможно. Не было принято во внимание, что на автомашине потерпевшей не имелось следов красной краски, которой окрашена его автомашина,, категорически не согласен с тем, что повреждения на транспортных средствах характерны для взаимного контакта, поскольку размеры не соответствуют повреждениям на одном и втором транспортном средстве, повреждения носят иной характер, что исключает взаимное соприкосновение. Не исключает, что в день ДТП мог парковаться и уехать иной автомобиль. Поэтому полагает, что его вина не установлена и просит постановление отменить и производство по делу, прекратить.

В судебном заседании защитник подтвердил свои доводы. 

В связи с неявкой в суд потерпевшей Е извещённой о времени и месте надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие. 

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы, выслушав доводы стороны, судья находит её обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 25 мая 2019 года в 19 часов он, управляя транспортным оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым указанные выше положения Правил дорожного движения в РФ.

Из обжалуемых актов следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия К принадлежащее Е получило повреждения лакокрасочного покрытия нижнего края правой стороны заднего бампера. Последняя предполагает, что данное повреждение ей причинил водитель припаркованной сзади автомашины О. Она указывала, что на левой передней части автомобиля О имелись куски белой краски и царапины, которые ей были сфотографированы. 

Согласно выводам суда, представленные доказательства подтверждают совершение данного ДТП автомобилем ФИО1 и под его управлением, что подтверждается показаниями потерпевшей и иными представленными доказательствами. 

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения вышеуказанных транспортных средств не было, расположение повреждений у его автомашины и автомобиля потерпевшей находятся на различных уровнях и разной локализации.

Как следует из материалов дела, непосредственных очевидцев данного ДТП не было, а предположение о том, что именно автомобиль ФИО1 совершил наезд на стоящий К, носят лишь предположительный характер.

При категорическом несогласии лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в ходе административного расследования должен был быть проведён комплекс мер по установлению причастности автомобиля О, принадлежащего заявителю, к данному ДТП. В частности, путем проведения автотехнической экспертиза для установления возможности образования механических повреждений как у одного, так и у второго автомобиля в результате взаимного контактирования. 

Однако это не было сделано ни судом, ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело. 

Произведённый осмотр транспортных средств и попытка сопоставления показывает, что повреждение лакокрасочного покрытия по ребру жесткости бампера расположено горизонтально, фактически по одной линии, тогда как у автомашины О эти повреждения расположены на высоте от 45 см. до 57 см. и образуют значительную площадь по ширине.

Мнение допрошенного сотрудника ГИБДД П о возможном образовании повреждений от автомашины заявителя, в данном случае не может подменить экспертного заключения. 

Таким образом, исследованные доказательства не позволяли не позволяют сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

При этом судом оставлены без исследования вопросы о механизме столкновения транспортных средств, о том, какими частями контактировали названные автомобили в момент столкновения, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования и доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки К с какими-либо действиями ФИО1 управлявшего автомобилем марки "О». Не были приняты во внимание и оценены показания свидетеля Н. - супруги лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, которая вместе с мужем находилась в машине при парковке в рассматриваемый день, хотя они были предметом исследования в судебном заседании. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поэтому постановление Мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу, прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить.

Постановление Мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и производство по делу, прекратить.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Московский областной суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ