Дело №2-10/2024

32RS0002-01-2023-000434-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 (ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 марта 2023 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 – в САО «Ресо-Гарантия». Указанный случай был признан страховым. САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата по ущербу в размере 18 000 рублей. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения материального ущерба транспортного средства Инфинити. Согласно заключению ИП ФИО5 №23-ТС38 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 949 рублей.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 03 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб в размере 66 949 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 209 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4, ее представитель (адвокат Скрипин Д.Е.), третьи лица – СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (ФИО2) в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, ее представителя, представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (ФИО2) заявленные требования поддержала в полном объеме.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18 марта 2023 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО1

Документы о ДТП были оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО4, изложенных в заполненном сторонами извещении о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО4 двигалась позади автомобиля №, когда последний затормозил, она не успела среагировать и допустила столкновение.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание, что из вышеуказанных материалов следует, что водитель ФИО4 не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), ответственность ФИО1 – в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), при этом автомобиль №, принадлежал на праве собственности истцу (полис транспортного средства 

<

адрес>).

23 марта 2023 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указанное ДТП страховщиком было признано страховым случаем, на основании, в том числе, соглашения о страховой выплате, в пользу истца произведена страховая выплата, с учетом износа, в размере 18 000 рублей (акт о страховом случае №, реестр денежных средств с результатами зачислений от 07 апреля 2023 года).

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения материального ущерба транспортного средства Инфинити. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №23-ТС38 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 84 949 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик, его представитель доказательств иного характера повреждений, полученных автомобилем Инфинити в дорожно-транспортном происшествии, иной стоимости восстановительного ремонта не предоставили, о проведении соответствующих судебных экспертиз не ходатайствовали.

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО5 №23-ТС38 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (в размере 18 000 рублей), учитывая, что экспертным заключением ИП ФИО5 №23-ТС38 была установлена стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 84 949 рублей, при этом размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленной в судебном заседании стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 84 949 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения (18 000 рублей), что составляет 66 949 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 209 рублей (чек по операциям от 14 июня 2023 года), а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей (договор №23-ТС38 от 31 мая 2023 года, акт приемки выполненных работ от 31 мая 2023 года, чек от 14 июня 2023 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 66 949 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 209 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 77 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года