РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0016-02-2024-012863-40

25 ноября 2025 года дело № 2-8562/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ТУ Росимущества в адрес, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 28 декабря 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19.99 % процентов в год.

22.03.2021 г. произошла смена наименования ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 

06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований). 

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору 

<

***>- 176885-АПО от 28 декабря 2019 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2 именуемым в дальнейшем «Должник».

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. 

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 

Таким образом, все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 

28.12.2019 года между ООО «ПРОФИ-Т» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка автомобиля, год выпуска 2011, VIN: VIN-код, модель и № двигателя: 27695230002578. 

По состоянию на 06.05.2024 года задолженность ответчика перед банком по Кредитному 45-00-176885-АПО не погашена и составляет сумма.

Сведения о нахождении автомобиля марка автомобиля в залоге у Банка были 29.12.2019 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2019-004-351294- 741 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. 

Согласно информации, имеющийся у банка, заемщик фио, умер 25.11.2020 г., что подтверждается определением Калтанского районного суда адрес – Кузбасс № 2-436/2023 от 08 августа 2023 года.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении фио не открывалось, е наследники не заявили о своих правах на наследственное имущество фио

Истец просит суд, взыскать с Территориального управления Росимущества в адрес в пользу адрес- Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 декабря 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Территориальное управление Росимущества в адрес, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: марка автомобиля С LS 350, год выпуска: 2011, VIN: VIN-код, модель и № двигателя: 27695230001578.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Территориальное Управление Росимущества в адрес в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что продал спорный автомобиль 31.08.2018 г. – задолго до заключения кредитного договора сторонами. На момент заключения кредитного договора и в настоящее время собственником спорного автомобиля не является, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представил. Последним известным местом жительства ответчика ФИО2 является адрес: Москва, адрес.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу жительства, о причине неявки в судебное заседание, а также об изменении адреса места жительства, суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 декабря 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19.99 % процентов в год.

22.03.2021 г. произошла смена наименования ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 

06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), предметом которого явилась уступка прав (требований), в том числе и по данному кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам. 

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору 

<

***>- 176885-АПО от 28 декабря 2019 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2 именуемым в дальнейшем «Должник».

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. 

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 

Таким образом, все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 

28.12.2019 года между ООО «ПРОФИ-Т» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка автомобиля, год выпуска 2011, VIN: VIN-код, модель и № двигателя: 27695230002578. 

Сведения о нахождении автомобиля марка автомобиля в залоге у Банка были 29.12.2019 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2019-004-351294- 741 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. 

Указанные в исковом заявлении сведения о смерти заемщика фио, об открытии наследственного дела в отношении фио не относятся к настоящему спору.  

Истец обратился с иском к ответчику Территориальное Управление Росимущества в адрес ссылаясь на то, что заемщик ФИО2 умер, однако, каких либо доказательств этого истцом суду представлено не было, в ходе рассмотрения дела установлено следующее. 

Как следует из ответа Нотариуса адрес фио, а также Нотариальной Палаты на судебный запрос, наследственное дело в отношении ФИО2 не открывалось, так как по данным ЕГР ЗАГС (ФНС России) факт смерти не подтвержден. 

Кроме того, как следует из ответа МВД РФ на судебный запрос, паспорт гражданина РФ ФИО2, паспортные данные по состоянию на 25.11.2025 года - действителен. 

Как следует из ответа ГУ МВД России на по адрес на судебный запрос в отношении транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2011, VIN: VIN-код, модель и № двигателя: 27695230002578, последним собственником указанного автомобиля был ФИО1, который 31.08.2018 г. оформил прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о смерти заемщика ФИО2, кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела его паспорт действителен, суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика.  

Таким образом, учитывая что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о смерти заемщика, факт смерти ФИО2 не подтвержден, наследственное дело не открывалось, суд, не находит оснований для удовлетворения требований адрес к ТУ Росимущества в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Учитывая, что в карточке учета спорного автомобиля владельцем указан ФИО1, суд привлек его к участию в деле в качестве соответчика, однако, учитывая, что автомобиль был продан им 31.08.2018 года, еще до заключения кредитного договора от 28 декабря 2019 года 

<

***>, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется и полагает в указанной части иска, отказать. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 декабря 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марка автомобиля С LS 350, год выпуска: 2011, VIN: VIN-код, модель и № двигателя: 27695230001578, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. 

Поскольку материалами дела смерть ФИО2 не подтверждена, согласно ответа МВД РФ на судебный запрос, паспорт ФИО2 в настоящее время действителен, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности в размере сумма. 

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. 

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2019 года между ООО «ПРОФИ-Т» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка автомобиля, год выпуска 2011, VIN: VIN-код, модель и № двигателя: 27695230002578, то есть, автомобиль был куплен на заемные средства. В настоящее время ответчик ФИО2 является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Сведения о нахождении автомобиля марка автомобиля в залоге у Банка были 29.12.2019 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2019-004-351294- 741 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

В соответствии со ст.85 ФЗ№ 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Суд приходит к выводу о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные действующим законодательством в судебном порядке наступили, в связи с чем, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на транспортное средство: Модель автомобиля: марка автомобиля С LS 350, год выпуска: 2011, VIN: VIN-код, модель и № двигателя: 27695230001578, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества, согласно ст.85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

 Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2025 года.