Дело № 2-282 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «28» января 2020 года.

«22» января 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточенным в ходе судебного заседания (л.д. 48-49), к ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» о взыскании заработной платы за время работы в должности специалиста МТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53733 рублей 33 копеек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32239 рублей 99 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала и пояснила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» в должности специалиста МТО, был установлен оклад в размере 40 300 рублей. За августа 2019 ей была выплачена заработная плата в размере 9 500 рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачена, в связи с чем она была ДД.ММ.ГГГГ написала уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» по основаниям ст. 77 ТК РФ. В момент увольнения задолженность по заработной плате ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд», ей не была выплачена, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Ответчик ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. 46), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд», специалистом материально-технического отдела (МТО), на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 40300 руб. в месяц (л.д. 11).

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями: продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы 9:00, окончание 18:00, перерыв для отдыха и питания 1 час с 13:00 до 14:00 (п. 4.2 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе истца (л.д. 16).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту, «ГПК РФ» - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Судом установлено, что ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» не произвело истцу выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 733 рубля 33 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом известил ответчика, направив письменное уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 142 ТК РФ по причине задержки выплаты на срок более 15 дней среднего заработка (л.д. 50).

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что средний заработок, который сохраняется за истцом на время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям истца в сумме 32239 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по заработной плате не представил. 

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить необходимые сведения по выплаченной заработной плате и расчеты, что сделано не было, в вследствие чего суд рассчитывает средний заработок истца исходя из данных справки по форме 2НДФЛ, справки о заработной плате (л.д. 17, 19).

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, исходя их заявленных истцом требований (л.д. 49), с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 733 рубля 33 копейки, за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32239 рублей 99 копеек, а всего 85 973 рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата денежных средств, причитающихся работнику является нарушением его прав, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» в нарушение приведенных выше правовых норм не выплатил причитающуюся ФИО1 заработную плату, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд ФИО1 отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг, ФИО1 были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 8, 9). Принимая во внимание удовлетворение требования истца о взыскании заработной платы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, считая указанную сумму по составлению искового заявления разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 3 079 рублей 19 копеек.

На основании изложенного им руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 85973 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскать 93 973 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к Обществу с ограниченной ответственности «Центр комплексных систем безопасности-Трейд»», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 079 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ