Дело № 22-1206/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А. 

с участием 

прокурора Александровой Т.В.

осужденного ФИО1

адвоката Падалко Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Алексеевского межрайонного прокурора Б на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: прокурора Александровой Т.В. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Падалко Ю.П., возражавших против удовлетворения представления

У С Т А Н О В И Л А: 

ФИО1 осужден приговором Ногатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Начало отбывания: 24 декабря 2018 года, конец срока-12 марта 2021 года.

Адвокат Падалко Ю.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного. В обоснование сослался на то, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, признал вину и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, которое требует наблюдение врача психиатра и терапевта. В связи с заболеванием осужденный, который трудоустроен, имеет освобождение от построения и работы.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2020 года ходатайство удовлетворено. ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ногатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года на неотбытый срок наказания, который исчислять со дня вступления постановления в законную силу. 

На ФИО1 возложены обязанности: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного в сфере внутренних дел по месту своего проживания; не нарушать общественный порядок; в месячный срок после освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области принять меры к трудоустройству. 

Осужденному разъяснены последствия нарушения в течение неотбытой части наказания общественного порядка, а также злостного уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В апелляционном представлении помощник Алексеевского межрайонного прокурора Б просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1.

Ссылаясь на положения ст. 79 ч. 4.1 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что судом дана неправильная оценка совокупности имеющихся данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбытого наказания, поскольку ФИО1 после прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области 16 августа 2019 года, с ноября 2019 года стал систематически допускать нарушения установленного порядка отбытия наказания, в т.ч. 4 раза водворялся в ШИЗО. В настоящее время у ФИО1 имеется 6 непогашенных взысканий. Выводы суда о том, что состояние здоровья является уважительной причиной препятствующей безусловному соблюдению порядка отбывания наказания не основаны на нормах закона. Оставлены без внимания данные о том, что у ФИО1 имеются взыскания, не связанные с его заболеванием, отсутствуют поощрения, отрицательные характеристики и заключение администрации о нецелесообразности освобождения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

В ч. 4.1 ст. 79 УК РФ также предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие не снятых и не погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судом указано, что допущенные осужденным нарушения непосредственно связаны с состоянием его здоровья, что стало препятствием для соблюдения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении в конкретных случаях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалуемого постановления суда, а также сделаны без учета доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно характеристики от 27 июля 2020 года в период содержания в ФКУ СИЗО № 8 п. Хохряки ФИО1 неоднократно допускал нарушение режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда положительно. К повышению своего культурного уровня не стремится, библиотеку исправительного учреждения не посещает, в общественной жизни учреждения участия не принимает. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Неоднократно рассматривался на дисциплинарной комиссии учреждения, однако должных выводов для себя не сделал, привлекался к дисциплинарной ответственности. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет по необходимости, при условии постоянного контроля. Корректен лишь в случаях, выгодных для него. Внешний вид и спальное место не всегда содержит в чистоте и порядке, к имуществу учреждения относится аккуратно. Проводимая работа как со стороны отдела по воспитательной работы с осужденными, так и других служб учреждения, а также различные профилактические мероприятия не оказали желаемого воздействия на осужденного ФИО1, который не изменил свою линию поведения. Наказание отбывает в обычных условиях. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. По заключению сделан вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Согласно справке от 27.07.2020 года у ФИО1 имелось 4 действующие взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

В представленных материалах данные, свидетельствующие о несогласии с наложенными взысканиями со стороны ФИО1, отсутствуют.

Какой-либо оценки тому обстоятельству, что у ФИО1 имеются взыскания, не связанные с его заболеванием, судом не дано.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что у ФИО1 выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, повышенная внушаемость. Сделан вывод о том, что предоставление к условно-досрочному освобождению нецелесообразно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказались о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям ст.79 УК РФ, что в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15 п. 1, 389.16 п. п. 1 и 2 УПК РФ является основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановила:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья А.В. Смирнова