РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 19 января 2017 года 

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С., 

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>,

ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика ФИО10 - адвоката Лысенко П.Н., представившего ордер 

<

данные изъяты> и удостоверение 

<

данные изъяты>,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2017 по исковому заявлению Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО10 25.12.2015 года в 03.56 часов на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес>, имея при себе огнестрельное охотничье оружие 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО10, и 43 патрона к нему, транспортировал 5 туш сибирской косули, при этом ни ФИО10, ни ФИО9 не имели разрешения на добычу охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к разрешению. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка с границах Таштыпского района от 25.03.2016 года ФИО9 и ФИО10 привлечены к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как при осуществлении охоты использовали световое устройство для выслеживания объектов животного мира. Кроме того, на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты>, две особи косули сибирской (самцы) были добыты из карабина 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 Таким образом, действиями ФИО10, связанными с незаконной охотой, согласно таксам и методикам исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года №848, истцу причинен ущерб в размере 380 000 рублей. Платежным поручением от 27.05.2016 года подтверждается оплата ФИО10 причиненного ущерба в размере 120 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 260 000 рублей ФИО10 в добровольном порядке не возмещена. 

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, а также Федеральный закон «О животном мире», просил взыскать с ФИО10 260 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей косули сибирской. 

22.11.2016 года представитель истца ФИО7 предоставил суду уточненные исковые требования, в которых, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, истец просил взыскать солидарно с ФИО10, ФИО9 и ФИО8 260 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей косули сибирской. 

В дальнейшем, уточняя исковые требования, представитель истца ФИО7, ссылаясь на то, что при задержании 25.12.2015 года в 03.56 часов ФИО9, ФИО8 и ФИО10 в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, при этом ФИО10 имел при себе огнестрельное охотничье оружие 

<

данные изъяты> и 43 патрона к нему, было установлено, что ответчики осуществляли охоту, а именно не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к разрешению, транспортировали 5 туш сибирской косули. Таким образом, действиями ответчиков, связанными в незаконной охотой, а именно с транспортировкой 5 туш сибирской косули, животному миру причинен ущерб в размере 380 000 рублей, из которых 120 000 рублей оплачено ФИО10 На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 322, 1064 ГК РФ, а также Федеральный закон «О животном мире», истец просит взыскать солидарно с ФИО10, ФИО9 и ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, 260000 рублей в пользу Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил следующее. Постановлениями мирового судьи установлено, что ответчики занимались незаконной охотой, за что были привлечены к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Также, ФИО10 привлекался к уголовной ответственности за незаконную добычу двух косуль, при этом в отношении трех косуль, из-за того что пули прошли на вылет и вина ФИО10 в их добыче не доказана, материалы проверки выделены в отдельное производство. Факт транспортировки незаконно добытых пяти туш сибирской косули подтверждается письменными доказательствами, видеосъемкой, показаниями свидетелей. Кроме того, он лично принимал участие в преследовании и задержании ответчиков, и видел как, перед задержанием, в автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящий на обочине автодороги, два человека грузили мешки. После было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО9, а мешки с 5 тушами косули сибирской грузили ФИО10 и ФИО8 В ходе преследования мешки были выброшены из указанного автомобиля на проезжую часть и подобраны сотрудниками госкомитета. Таким образом, поскольку ответчики транспортировали продукцию охоты не имея на это соответствующего разрешения, либо отрывного талона к нему, что приравнивается к незаконной охоте, их действиями животному миру причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласен с тем, что находился за рулем автомобили и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом ничего не добывал, никакого ущерба животному миру не причинял. 

Ответчик ФИО8 также исковые требования не признал, ссылаясь на то, что никакого ущерба он не причинял, ничего не видел, в момент задержания автомобиля спал.

Ответчик ФИО10 и его представитель адвокат Лысенко П.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Кроме того адвокат Лысенко П.Н. указал следующее. В своем исковом заявлении истец основал свои требования на том, что ФИО10 совершил административное правонарушение и преступление. Основанием иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) считал действия ФИО10, связанные с незаконной охотой. В последствие, изменив исковые требования, истец указал, что основанием иска являются действия ФИО10, ФИО9 и ФИО8 по применению светового устройства для выслеживания объектов животного мира, то есть административные правонарушения. Затем, истец снова указывает на то, что ответчики 25.12.2016 года в 03.56 час. на автомобиле 

<

данные изъяты>, в общедоступных охотничьих угодьях транспортировали 5 туш косули сибирской, имея при себе огнестрельное охотничье оружие 

<

данные изъяты> и патроны к нему, и что ущерб ответчиками причинен в результате их действий, связанных с незаконной охотой, а именно транспортировкой пяти туш косули сибирской. Однако, сторона ответчика не может согласиться с заявленными требованиями истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ, а также ст. 60 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу могут быть полученные в определенном порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В обоснование своей позиции истец представил только свои объяснения, а также объяснения свидетелей, которые ни в коей мере не подтверждают того обстоятельства, что ФИО9, ФИО8 или ФИО10 причинили бы вред объектам животного мира или среде их обитания. Кроме того, в обоснование своей позиции истец каждый раз приводит ссылки на материалы уголовного дела и на материалы дел об административных правонарушениях, однако они не могут иметь доказательственного значения по гражданскому делу. 

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. При этом следует учитывать, что на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества. В ст. 1064 ГК РФ сформулирован принцип возмещения вреда в полном объеме, который раскрывается в ст. 1082 ГК РФ - вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п., либо путем возмещения убытков. В соответствии с законодательством о животном мире компенсации подлежит вред, причиненный объектам животного мира и среде обитания животных. При этом противоправным может быть признано любое воздействие на животный мир, совершенное с нарушением установленного порядка пользования животным миром и повлекшее качественное изменение его состояния, в частности такой вред может выражаться в гибели отдельных наземных диких животных. 

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948, предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности. В разделе II Методики указано, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности. 

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 года 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» установлено, что к добыче охотничьих ресурсов относится отлов или отстрел охотничьих ресурсов, а охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом, отлов - это процесс по отлавливанию и результат такого действия, а отстрел – действия направленные на отстрел, убийство зверей по особому отбору.

Кроме того, согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» обязательным условием гражданско-правовой ответственности пользователей животным миром за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания, является вина причинителя вреда. 

Однако, как установлено решением суда, хоть и неправосудным, но вступившим в законную силу, данных о гибели животных в период движения автомобиля под управлением ФИО9, с находящимся в нем ФИО10, с 

<

адрес> около 03.56 час. 25.12.2015 года не установлено, кроме того, правонарушение, совершенное ФИО10, является иным деянием, нежели деяние, совершенное неустановленным лицом, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело №. Более того, исходя из постановления от 01.06.2016 года ФИО10 24.12.2016 года, а не 25.12.2016 года, добыл путем отстрела 2 косули сибирских, при этом изъятые 3 туши косули добыты не ФИО10, а неустановленным лицом. Это же подтверждают результаты баллистической экспертизы. По факту отстрела трех туш косуль материалы выделены в отдельное производство в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, а постановлением от 17.07.2016 года уголовное дело в части незаконной добычи трех особей косули приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. То есть в ходе следствия также установлено, что ФИО10 не совершал прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов (косуль), их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности. То есть не причинял вреда окружающей среде, не совершал действий, связанных с воздействием на животный мир, совершенных с нарушением установленного порядка пользования животным миром и повлекшее качественное изменение его состояния.

Также представитель истца утверждает, что ответчики осуществляли незаконную охоту, которая выразилась в транспортировке объектов охоты- 5 туш косули сибирской. Однако, действующее законодательство, смысл приведенных действующих норм ни в коем случае не предусматривают гражданской ответственности в случае транспортировки, несмотря на то, что она является составной частью охоты. Закон предусматривает ответственность только в случае нанесения ущерба объектам животного мира, прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков истребуемой суммы не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 209-ФЗ) возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.В соответствии с п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 (далее Правила охоты), транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствии со ст. 1 Закона № 209-ФЗ: охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции;

Соответственно, транспортировка продукции охоты допускается только при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. 

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае постановлением суда от 08.07.2016 года, постановлениями суда от 25.03.2016 года, не установлено как наличие, так и отсутствие вины ответчиков в нарушении п. 4 Правил охоты.

При таком положении, суд полагает, что наличие или отсутствие вины ответчиков в нарушении Правил охоты входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с незаконной охотой истец не лишен возможности представлять доказательства вины ответчиков, а ответчики в свою очередь опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Как установлено судом, 25.12.2015 года около 03.56 час. ФИО10, ФИО11, ФИО9, совместно перевозили пять туш сибирской косули на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, по автодороге 

<

адрес>, без разрешения на право добычи косули с соответствующей отметкой о добыче либо заполненного талона от такого разрешения, при этом ФИО10 имел при себе карабин 

<

данные изъяты> и 43 патрона к нему.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2015 года и схемы к нему следует, что на 

<

адрес>, на обочине с правой стороны по ходу движения в сторону 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым также находились пять туш косули сибирской, помещенные в полимерные мешки белого цвета. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2016 года и схемы к нему, осмотром являлась автодорога 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены, в том числе участок местности расположенный на расстоянии 30 метров в северном направлении от километрового знака «211», где со слов ФИО7 стоял автомобиль, в который неустановленные лица что-то сгружали, а также участок местности расположенный на автодороге 

<

адрес>, где со слов ФИО7 25.12.2015 года стоял автомобиль сотрудников ДПС.

В ходе осмотра 25.01.2016 года автомобиля 

<

данные изъяты>, было установлено, что в багажнике имеются капли бурого цвета похожие на кровь, на заднем пассажирском кресле обнаружены волоски шерсти коричневого цвета длиной не более 10 см.

Также согласно протоколу осмотра от 03.02.2016 года и фототаблицы к нему были осмотрены пять тушь косули сибирской, каждая из которых находилась в мешке. 

Из протоколов об административном правонарушении от 25.12.2015 года составленных в отношении ФИО9, ФИО12 и ФИО10 (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соответственно) следует, что 25.12.2015 года в 03.56 час. ФИО9, ФИО8 и ФИО10 совместно в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес>, имея при себе охотничье оружие 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО10, которое после было изъято, передвигались на автомобиле 

<

данные изъяты> и используя световое устройство, выслеживали объекты животного мира, чем нарушили п. 52.13.1 Правил охоты. При этом ФИО10 сидел на заднем сиденье в качестве стрелка, ФИО8, сидя на переднем пассажирском сиденье, выслеживал животных световым прибором, а ФИО9 управлял автомобилем. 

Кроме того, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 установлено, что он принимал участие в рейдовом мероприятия в декабре 2015 года и видел как легковой автомобиль, который двигаясь по проезжей части в сторону г.Абазы, сначала освещал косогор, а затем остановился на обочине. На фоне включенных задних габаритов, а также фар было видно, что из автомобиля вышли два человека и стали что-то подтаскивать и грузить в багажник. После автомобиль продолжил движение, а когда навстречу ему выехал второй служебный автомобиль, развернулся и, пытаясь скрыться, поехал в обратную сторону. В ходе преследования, сотрудники госкомитета, ехавшие непосредственно за данным автомобилем, по рации сообщали, что из преследуемого автомобиля выбрасывают мешки, после выяснилось, что в мешках находились туши косуль. Когда автомобиль задержали, за рулем находился ФИО9, на пассажирском переднем сиденье сидел ФИО11, а ФИО10 на заднем сиденье. 

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, принимавших участие в рейде 24.12.2015 года, следует, что заметив в ночное время суток автомобиль, который двигался по трассе 

<

адрес> медленно и освещал лесной массив, они приняли решение его задержать, для этого вызвали других сотрудников госкомитета, а также ДПС. Однако увидев сотрудников ДПС, данный автомобиль с целью скрыться от них, развернулся и поехал в противоположную сторону, при этом из автомобиля на проезжую часть стали выкидывать мешки. После автомобиль заехал в кювет и был задержан. За рулем автомобиля находился ФИО9, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО11, а ФИО10 сидел на заднем сиденье, также в багажнике были следы похожие на кровь. Кроме того, у ФИО10 при себе было ружье. После сотрудники, ехавшие следом за ними, подвезли выброшенные из задержанного автомобиля мешки, в них оказались туши косуль. Данные обстоятельства ФИО3 непрерывно снимал на служебную видеокамеру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что в декабре 2015 года в ночное время суток, в ходе проведения рейдового мероприятия, они, преследуя легковой автомобиль светлого цвета, который пытался скрыться от сотрудников госкомитета, подобрали выброшенные на проезжую часть мешки с тушами косуль, всего было пять мешков. Как и кто выбрасывал данные мешки, они не видели, но со слов других сотрудников, которые также преследовали этот же автомобиль и ехали непосредственно за ним, данные мешки были выброшены из данного автомобиля, который впоследствии был задержан. 

Свидетель ФИО6 (начальник группы дознания ОтдМВД по Таштыпскому району) пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в январе 2016 года по факту отстрела в декабре 2015 года пяти особей косули сибирской. В ходе дознания было установлено, что две особи были отстреляны из ружья, принадлежащего ФИО10, который пояснил, что за день до задержания он добыл две особи (самцов) косули, которые он спрятал у обочины проезжей части, где также нашел еще три особи косули, и все пять туш 25.12.2015 года погрузил в автомобиль, а когда они пытались скрыться от сотрудников госкомитета, он выбросил данные туши на проезжую часть. При этом ФИО9 и ФИО11 утверждали, что ничего не видели. В связи с тем, что доказательств отстрела оставшихся трех особей косули ФИО10 не установлено, было принято решение о выделении материалов в отношении неустановленного лица совершившего отстрел трех особей косули в отдельное производство. До настоящего времени данное лицо не установлено, производство по делу приостановлено. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, данные под подписку об уголовной ответственности, заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела суд не усматривает. 

Кроме того, из представленных представителем истца видеоматериалов, которые в силу положений ст.55 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательств, требования истца, а также пояснения представителя истца и свидетелей подтверждены. Так в ходе просмотра одного из видеофайлов установлено, что съемка проводилась в ночное время суток непрерывно, автомобиль 

<

данные изъяты>, не выполнив требования сотрудников ДПС об остановке, увеличив скорость, продолжил движение, при этом задние габариты отчетливо видны. Затем, по ходу движения слышны переговоры по рации о том, что из преследуемого автомобиля выбрасываются мешки с тушами. Также на месте остановки автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что за рулем находится ФИО9 на переднем пассажирском сиденье ФИО8, на заднем пассажирском сидение ФИО10 

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 25.03.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за осуществление охоты недопустимыми способами охоты. Установлено, что ФИО9, ФИО8 и ФИО10, в нарушение п. 3.1, п.п. а,б,в п.3.2, п.п. 52.13.1, 52.14.1 Правил охоты, 25.12.2015 года около 03.56 часов, используя транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, на 

<

адрес>, с целью добычи диких животных, совместно осуществляли охоту недопустимым способом, то есть с использованием светового устройства и применением механического транспортного средства. 

По факту отстрела пяти особей косули сибирской 24.01.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ. При этом по факту отстрела двух особей косули сибирской привлечен ФИО10, в отношении которого 08.07.2016 года уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. По факту отстрела трех особей косули сибирской, в связи с неустановлением лица совершившего их отстрел, материалы выделены в отдельное производство, которое 17.07.2016 года приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Совместное участие ответчиков установлено представленными суду доказательствами. При этом доводы ответчиков ФИО9 и ФИО11 о том, что им ничего не известно о происхождении пяти туш косуль, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе постановлениями о привлечении их к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что совместные действия ответчиков по перевозке (транспортировке) продукции охоты (пяти туш сибирской косули) на автомобиле в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, явились нарушением п. 4 Правил охоты.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, факт причинения ответчиками вреда охотничьим ресурсам установлен, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 77,78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ, для привлечения ответчиков в ответственности в виде возмещения ущерба.

Возражая против исковых требований, адвокат Лысенко Н.П. ссылается на то, что доказательств того, что ФИО10, либо ФИО9, либо ФИО8 осуществляли отстрел косули, не представлено.

Между тем, указанные доводы применительно к настоящему делу правового значения не имеют, поскольку факт нахождения физического лица в охотничьих угодьях с продукцией охоты, равно как и транспортировка продукции охоты в силу положений Закона № 209-ФЗ, а также Правил охоты приравниваются к охоте. Следовательно, совершение указанных действий в отсутствие предусмотренных действующим законодательством документов, дающих право на осуществление, в том числе транспортировки продукции охоты, является нарушением Правил охоты, а именно нарушением законодательства в области окружающей среды, за что предусмотрена гражданская ответственность.

При этом факт того, что должностными лицами полиции не установлено лицо производившее отстрел трех косуль, не опровергает причастность ответчиков к транспортировке пяти тушь сибирской косули. 

На тушах животных имеются пулевые отверстия; две из них незаконно отстреляны ружьем, принадлежащим ФИО10; принадлежность оружия, из которого произведен отстрел без разрешения трех других туш, правового значения для квалификации содеянного не имеет.

Доводы адвоката Лысенко П.Н. о том, что истец ссылается на то, что действия ответчиками совершены именно в 3.56 час. 25.12.2015 года не состоятельны, поскольку как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО7, а также из представленных суду доказательств, в указанное время ответчики были задержаны и в ходе их задержания выяснилось, что перед этим они, в том числе, не имея соответствующего разрешения на добычу, а также отрывного талона к нему, транспортировали незаконно добытые пять туш косули сибирской. 

Ссылка адвоката Лысенко П.Н. на то, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 КоАП РФ, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а так как такого акта нет, соответственно дела об административных правонарушениях возбуждены незаконно, не обоснована, поскольку решения принятые по делам об административных правонарушениях в отношении ответчиков, последними не обжаловались и вступили в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении вреда суду не представлено, вместе с тем, истцом доказательства обратного суду представлены, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер суммы ущерба истцом определен верно, на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом оплаты ФИО10 ущерба в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2016 года, с ФИО10, ФИО9 и ФИО8 солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам 260 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 14 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО10, ФИО9 и ФИО8 следует взыскать солидарно в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 5 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9, 

<

данные изъяты>, ФИО8, 

<

данные изъяты>, ФИО10, 

<

данные изъяты>, в пользу Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия в счет возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 260 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО8, ФИО10 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение. 

Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года.

Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова