Дело № 2а-1264/2021

УИД 32RS0001-01-2021-000555-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству. На момент подачи иска требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме.

Административный истец полагает, что пристав не принял мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, поскольку имел возможность в процессе принудительного исполнения судебного акта производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он также имел возможность выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. 

Вместе с тем судебным приставом, за исключением направления отдельных запросов, какие-либо меры в целях принудительного исполнения не принимались, чем нарушено право административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2, 

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ БРЯНСК», АО «Тинькофф Банк», ООО «УК «Статус», ГУП «Брянсккоммунэнерго».

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении указанного дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду неизвестны.

Представители соответчиков - УФССП России по Брянской области, Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, надлежаще извещенных, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представители заинтересованных лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ БРЯНСК», АО «Тинькофф Банк», ООО «УК «Статус», ГУП «Брянсккоммунэнерго», надлежаще извещенных о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются отзывы представителей ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ООО «УК «Статус» на заявленные требования, которыми в целом разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

С учетом положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом на основании заявления САО «ВСК» и исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска по делу №, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 11524 руб. 86 коп.

Действия судебных приставов в рамках данного исполнительного производства ранее обжаловались административным истцом в судебном порядке.

Так, вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявление САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий по рассматриваемому исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд учитывает, что обжалуемые действия за период по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебного проверки, оценка их законности дана судом в установленном порядке.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №, включающего также исполнительные производства, возбужденные по инициативе ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ БРЯНСК», АО «Тинькофф Банк»,

Ввиду изложенного суд рассматривает требования административного истца в качестве требований, обусловленных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в органах занятости населения, миграционного учета, пенсионного и страхового обеспечения, налогового контроля, у кредитных организаций, в иных уполномоченных организациях истребована необходимая информация о должнике, о наличии у него имущества, в т.ч. недвижимого имущества, транспортных средств. Осуществлен выход по месту его проживания. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк».

Согласно имеющейся в материалах дела информации денежных средств, транспортных средств у ФИО3 не установлено. 

Установлено наличие у должника зарегистрированного в установленном порядке права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете в отношении нее действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11524 руб. 86 коп.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В то же время в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, оценив в порядке ст.84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства необходимых действий, суд не находит оснований для вывода о его бездействии и, соответственно, о признании такового незаконным. 

Более того предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа не в связи с допущением им незаконного бездействия, а по причине отсутствия информации о наличии у него имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и, соответственно, и удовлетворения административных исковых требований в данной части у суда не имеется.

Рассматривая требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Такие требования не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться, действия (бездействия), которые еще не совершены, предметом настоящего рассмотрения не являются. Более того в силу приведенных выше положений КАС РФ предметом судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, осуществление действий такими лицами и принятие ими решений в будущем не является.

Более того основания возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства регламентированы ч. 1 ст 46 и ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.п. 2-7 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в иных случаях - выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства также выносится постановление - с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем по указанному выше исполнительному производству акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не составлялся, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не выносилось. В этой связи оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к их направлению в адрес административного суда не имеется.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 291-294, 272, 273КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к судебному приставу исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2021 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова