Гражданское дело № 2-1379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

с участием представителя истца -судебного пристава-исполнителя ФИО1, представитель ответчика -ФИО2,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее -ООО «Эталон») о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 137 064 руб. В собственности должника ФИО3 имеется автомобиль Ш., 

<

данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак №.... В отношении автомобиля постановлением судебного пристава наложен арест. После наложения ареста на автомобиль, должником предоставлены сведения о нахождении автомобиля в залоге. Ежемесячно с ФИО3 производятся удержания из заработной платы. В собственности имеется также 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный в г. Магнитогорске 

<

адрес>. Иного имущества ФИО3 не имеет. Полагая, что нахождение автомобиля Ш. в залоге не препятствует обращению взыскания на имущество, просит в целях исполнения вышеуказанного решения обратить взыскание на заложенное имущество: Ш. г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена, не явилась. Принимая ранее участие в судебных заседаниях, заявленные требования не признала, указав, что автомобилем обеспечено исполнение обязательств по договору займа от 20 марта 2015 г., удержания задолженности производится из заработной платы, для погашения задолженности имеется иное имущество-пылесос, приобретенный у ООО «Эталон». Представила суду письменные возражения.

Представитель ответчика, действующая на основании письменного заявления ФИО2 требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» о рассмотрении дела извещен, не явился, представил суду письменный отзыв, в котором требования просил удовлетворить, так как договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО4 не установил залога на автомобиль, договор залога в силу отсутствия его нотариального удостоверения недействителен.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку удовлетворение иска приведет к ущемлению прав залогодержателя.

Представители третьих лиц публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Альфа-банк», открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно частям 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Обращение взыскания на заложенное имущество в отношении взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Иное положение нарушает права и законные интересы залогодержателя.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 29 июня 2015 г., с ФИО3 в пользу ООО «Эталон» взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 03 октября 2010 г. в размере 133 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 864 руб.(л.д.26).

На основании указанного решения в Правобережном районном отделе службы судебных приставов г. Магнитогорска 23 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство(л.д. 9).

В рамках возбужденного исполнительного производства установлено имущество ФИО3: автомобиль Ш., 

<

данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак №...; 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный в г. Магнитогорске по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава -исполнителя от 01 февраля 2017 г. обращено взыскание а заработную плату ФИО3

Согласно справке МУ «

<

данные изъяты> г. Магнитогорска за период с марта 2017 г. по июль 2017 г. в пользу ООО «Эталон» произведены удержания из заработной платы в размере 23 009, 88 руб. По состоянию на 12 июля 2017 г. задолженность ФИО3 перед ООО «Эталон» составляла 97 814, 92 руб.(л.д.37).

Удержания производятся из заработной платы ФИО3 в размере 16, 6 % в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству -АО «Альфа-банк», ОАО «Кредит Урал Банк».

Судебным приставом -исполнителем осуществлялся выход по месту жительства ФИО3 с целью установления имущества, на которое возможно обращение взыскания. 04 августа 2017 г. составлен акт ареста имущества -пылесоса марки Кирби(л.д.68-69).

В материалы дела представлен договор залога имущества в обеспечении договора займа от 20 марта 2015 г., по которому ФИО5 в случае неисполнения обязательств по договору займа от 20 марта 2015 г., обеспеченному залогом, приобретает первоочередное право получить заложенное имущество перед другими кредиторами. Предметом залога является спорный автомобиль(л.д.18 20, 21). Срок исполнения обязательств по договору займа от 20 марта 2015 г. не истек. Обязательства по договору ФИО3 не исполнено, что подтверждается возражениями третьего лица ФИО5 Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, спорный автомобиль находится в гараже ФИО4, ФИО3 возможности пользоваться автомобилем не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, договор залога может быть заключен в простой письменной форме, если залогом обеспечивается исполнение обязательства, возникшее из договора, который не подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор займа не подлежал обязательному нотариальному удостоверению. Договор залога, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО3 по заключенному договору займа, мог быть заключен в простой письменной форме, в связи с чем доводы представителя третьего лица ООО «Эталон» о несоблюдении формы договора суд находит необоснованными. Кроме того, договор залога от 20 марта 2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным не признан.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Глава 23 Гражданского кодекса РФ регистрацию залога автотранспортных средств не устанавливает, как не устанавливает основание возникновения залога -его регистрацию.

Учитывая, что в судебном заседании установлено наличие у ФИО3 иного имущества, вопрос об обращении взыскания на которое не разрешен, исполнение решения суда производится путем удержания задолженности из заработной платы, взыскателями требования об обращении взыскания на имущество не заявлены, суд находит требования об обращении взыскания на автомобиль преждевременными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: