Дело № 2-1986/2024 УИД 76RS0014-01-2024-000800-35

Изготовлено 03.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 76 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Kia Rio, №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Lexus, №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность водителя автомобиля Lexus, №(Дервишева М.И.) – в АО «АльфаСтрахование». 

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Lexus получил механические повреждения.

ФИО1 29.08.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование» ремонт автомобиля не организован, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 284 700 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 406 300 рублей, без учета износа – 452 600 рублей.

05.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия ФИО1, в которой истец просила страховщика произвести доплату страхового возмещения, компенсировать убытки, выплатить неустойку, в чем ответчик отказал. 

Истец обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в части взысканию со страховщика убытков в размере 112 681 рубль.

23.01.2024 АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного исполнено.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 52 778 рублей 65 копеек.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец согласен с размером произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты по страховому случаю от 28.08.2023 с учетом выплаты в размере 112 681 рубль, в связи с чем доплату убытков в размере 54 952 рубля не требует, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что в адрес истца по страховому случаю от 28.08.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 397 381 рубль 52 копейки, обязательства страховщика перед ФИО1 выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчик в возражениях полагал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны страховой организации. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 28.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Kia Rio, №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Lexus, г.н. №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя автомобиля Lexus, г.н. Т481КР76 (ФИО5) - в АО «АльфаСтрахование». 

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Lexus получил механические повреждения.

ФИО1 29.08.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

29.08.2023 произведен осмотр транспортного средства Lexus, согласно экспертного заключения ООО «ВИП-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, г.н. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), составила с учетом износа 284 700 рублей, без учета износа – 355 010 рублей.

15.09.2023 АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило в адрес ФИО1 страховое возмещение в размере 284 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого от 28.09.2023 № 19/09/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus по среднерыночным ценам с учетом износа составила 406 300 рублей, без учета износа – 452 600 рублей. 

05.10.2023 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной ИП ФИО3, и выплаченным страховым возмещением.

АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении досудебной претензии.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по инициативе которого ООО «Марс» 12.12.2023 подготовлено заключение № У-23-121855/3020-004 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus в соответствии с Единой методикой, которая с учетом износа составила 282 400 рублей, без учета износа – 337 478 рублей 65 копеек.

20.12.2023 ООО «Марс» по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение № У-23-121855/3020-008 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, которая составила 397 381 рубль 51 копейки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным 16.01.2024 принято решение № У-23-121855/5010-013 о взыскании со страховой компании денежных средств в размере 112 681 рублей 52 копейки, из которых 52 778 рублей 65 копеек – страховое возмещение (337 478 рублей 65 копеек – 284 700 рублей), 59 902 рубля 87 копеек – убытки (397 381 рублей 52 копейки – 337 478 рублей 65 копеек).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 29.08.2023 к страховщику ФИО1 выразила волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать от страховщика полного возмещения убытков.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 23.01.2024, что подтверждается платежным поручением № 79566.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 54 952 рубля, поскольку истец согласился с размером произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты по страховому случаю от 28.08.2023 с учетом выплаты в размере 112 681 рубль.

Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит начислению на сумму 52 778 рублей 65 копеек, то есть на разницу между выплаченным 15.09.2023 страховым возмещением и страховым возмещением, взысканным решением финансового уполномоченного без учета износа (337 478 рублей 65 копеек – 284 700 рублей). 

С учетом обращения истца с заявлением о страховом возмещении 29.08.2023 срок для выплаты страхового возмещения истек 18.09.2023, в связи с чем период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 52 778 рублей 65 копеек составляет 127 дней (с 19.09.2023 по 23.01.2024).

С учетом изложенного размер неустойки составит 67 028 рублей 88 копеек (52 778 рублей 65 копеек х 1 % х 127 дней).

Вместе с тем истец в иске ограничивает размер неустойки суммой 65 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, оснований для ее уменьшения не имеется.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, а также до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, суду не приведено. 

Напротив, получив от истца заявление об организации ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении законных требований потребителя, в связи с чем последний был вынужден обращаться за разрешением данного спора, в том числе в досудебном порядке.

Таким образом, оценивая действия страховщика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, рассчитанной исходя из законно установленного размера, ответчиком не доказано, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65 000 рублей.

Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами в правоотношениях со страховой компанией судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты, причинением убытков и нарушением срока выплаты очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в полной мере соответствовать причиненному вреду будет сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в размере 254 рубля 76 копеек, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку ИП ФИО3 подготовлено заключение по среднерыночным ценам, в то время как в основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Марс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, с которым истец согласился, требования о взыскании убытков в соответствии с заключением ИП ФИО3 не поддержал. Доплата убытков произведена в пользу ФИО1 в соответствии с заключением ООО «Марс», следовательно, расходы заявителя по составлению экспертного заключения признаются необоснованными и неподлежащими включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на договору обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова