ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Михайлов 31 января 2017 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Шитова П.С.

подсудимого ФИО1

защитника Беловой Е.А.

при секретаре Печенкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты>. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Судимость не погашена в установленном законом порядке

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Рязанской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения: 

<

данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному ФИО1 инспектором НОАН ОУУП и ПДН МОМВД России «Михайловский» лейтенантом полиции К.Т.Г. вынесено предупреждение, в котором он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден о том, что в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Несмотря на это, у ФИО1, будучи осведомленного, что за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, он может быть привлечен к уголовной ответственности, возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем совершения вышеуказанных действий.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 умышленно, достоверно зная об установленном в отношении него судом административном ограничении в виде запрета 

<

данные изъяты> Также по данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен МОМВД России «Михайловский» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение им административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

В продолжение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 умышленно, достоверно зная об установленном в отношении него судом административном ограничении в виде запрета 

<

данные изъяты> Также по данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение им административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. 

Также ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 умышленно, достоверно зная об установленном в отношении него судом административном ограничении в виде запрета 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен МОМВД России «Михайловский» к административной ответственности за 

<

данные изъяты>, то есть за совершение в общественном месте административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные решения сотрудников полиции и суда ФИО1 не обжаловались, отменены не были, незаконными не признавались.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него судом административном ограничении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в виде запрещения 

<

данные изъяты>, сопряженного с совершением им в течении одного года административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, которые относятся к правонарушениям посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Белова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил. 

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ не превышает одного года лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО1 органом дознания правильно квалифицировано по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и в связи с этим, суд считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, которое в соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд так же принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного статьей за совершенное преступление, а также суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведения после совершения преступления, при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, характера и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде обязательных работ, как обеспечивающего, в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Пантелеев