Дело № 7-21-71/2021 

Первая инстанция № 12-27/2021

УИД 75RS0001-02-2020-009667-30

Судья Калгина Л.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на постановление заместителя начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации № от 6 ноября 2020 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 18 января 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОГРН 

<

***>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации № от 6 ноября 2020 года (л.д. 4-6) федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись, защитник В.К. Беляев подал на него жалобу (л.д. 1-3) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением от 19 ноября 2020 года (л.д. 10-11) эта жалоба передана в Ингодинский районный суд города Читы Забайкальского края.

Решением судьи названного суда от 18 января 2021 года (л.д. 38-40) постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе (л.д. 45-47), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник В.К. Беляев просит отменить состоявшиеся акты.

В заседании суда принял участие прокурор военной прокуратуры Читинского гарнизона ФИО1, который против удовлетворения жалобы возражал. 

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав прокурора и исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проверки, проведённой 13 августа 2020 года военной прокуратурой Читинского гарнизона с привлечением специалистов 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что учреждение при эксплуатации опасного производственного объекта – котельной № (III класс опасности, рег. № В03-00603-0716) по адресу: 

<

адрес>, военный городок №, нарушило требования промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон N 116-ФЗ), действовавшими в спорный период Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждёнными приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116, (далее – ФНП) и иными нормативными документами,

а именно:

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

- персонал котельной (лаборант химического анализа) в установленном порядке не обучен (пункт 227 ФНП); 

- не проводится водно-химический контроль (лаборатория не оборудована) (пункты 292, 295 ФНП); 

- деаэратор не пригоден к эксплуатации, удаление кислорода из питательной воды не проводится (пункт 294 ФНП); 

- не исправна автоматика безопасности и аварийной сигнализации (пункты 245, 247, подпункт «н» пункта 353 ФНП); 

- истёк срок службы (20 лет) парового котла ДЕ-1/14, уч. № (зав. №), год изготовления – 1996, в технической документации котла срок службы не указан, экспертиза не проведена, заключение экспертизы не представлено – подлежит экспертизе промышленной безопасности с целью определения остаточного ресурса и возможности продления срока службы котла (пункт 1 статьи 9, статья 13 Закона N 116-ФЗ, пункт 411 ФНП, пункт 6 действовавших в спорный период Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538);

- отсутствуют приборы измерения температуры воды (термометры) на входе и выходе котлов, контрольно-измерительные приборы на мазутоподогревателях (пункт 207, подпункт «к» пункта 218 ФНП); 

- на рабочих местах отсутствуют утверждённые руководителем эксплуатирующей организации схемы включения сосудов (пункт 304 ФНП); 

- отсутствует (не представлена) проектная документация на котельную (планы, схемы, чертежи), акты технологических испытаний (пункты 10, 16 ФНП).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормативными документами, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушения требований промышленной безопасности учреждением, по существу, не оспаривается, аргументация поданной им жалобы сводится к необходимости применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Однако никакие исключительные обстоятельства, связанные с характером правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, предшествующими инстанциями не усмотрены. С этим нет оснований не согласиться по доводам рассматриваемой жалобы, в которой отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали в пользу применения вышеупомянутых процессуальных норм.

Вопреки аргументации её подателя событие административного правонарушения, включая его время, установлено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Соответствующие нарушения являются длящимися и считаются совершёнными учреждением в день их обнаружения соответствующей прокурорской проверкой – 13 августа 2020 года.

Порядок и сроки привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление заместителя начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации № от 6 ноября 2020 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 18 января 2021 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков