дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>RS0

<

номер обезличен>-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

09 июля 2021 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием: 

государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес обезличен> К, Т, старших помощников прокурора 

<

адрес обезличен> Л, М,

подсудимого Т,

защиты в лице адвоката Х, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Т, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>-

<

адрес обезличен> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, корпус 3, 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т, управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Т при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> примерно в 14 часов 35 минут водитель Т, управляя личным технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес обезличен>, в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту общественного транспорта 

<

номер обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 22.7 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автобус со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде того, что задняя дверь автобуса не закрыта, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выпадение пассажира Б из открытой задней двери салона автобуса на проезжую часть. 

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Т повлекли по неосторожности причинение пассажиру автобуса «

<

данные изъяты>» Б телесных повреждений в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, сопровождавшийся возникновением нейропатии левого лучевого нерва, травматических переломов верхней, заднелатеральной и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи и латеральной стенки левой глазницы со смещением, сопровождавшиеся гемосинусом (скопление крови в полости пазух), кровоподтеков лица, ссадин левой половины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно – медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Х 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н).

В судебном заседании подсудимый Т вину в совершении преступления не признал и показал, что имеет стаж вождения с 1981 года, подобных ситуаций у него не было никогда. Допустил лишь то, что не доглядел техническую неисправность задней двери. 

<

дата обезличена> днем он двигался по маршруту 

<

номер обезличен> на принадлежащем ему транспортном средстве 

<

данные изъяты>. Дверь автобуса до остановки троллейбусов была открыта из-за того, что было очень жарко. В салоне автобуса находился один пассажир. Проехав пару остановок, в салон автобуса зашли пассажиры, в связи с чем, он закрыл все двери и продолжил движение. На остановке «Тубдиспансер» в автобус зашел мужчина и сел в конце салона, в углу. Спустя некоторое время Т услышал грохот упавшего телефона, и в зеркале заднего вида увидел, что потерпевший сидит около задней двери и смотрит вниз. Т пояснил, что на предварительном следствии он сообщил следователю, что двери автобуса были открыты, но, проанализировав ситуацию, понял, что дверь не могла быть открытой, поскольку он видел лицо потерпевшего. При допросе он находился в шоковом состоянии. Спустя некоторое время потерпевший встал с сиденья и, держась за поручень, смотрел вниз. Т на протяжении всего пути наблюдал за потерпевшим, однако, из-за затора он перестал это делать. Не доезжая до остановки транспортного средства, начал останавливаться, чтобы потерпевший поднял упавший на ступеньки телефон, но тот выпрыгнул из автобуса. В это время, он услышал крики женщины: «куда ты прыгаешь?» и Т резко притормозил, включил аварийный сигнал и вышел из автобуса. Потерпевший лежал на асфальте, один из пассажиров проверил пульс и вызвал скорую медицинскую помощь. Мобильное устройство потерпевшего лежало в 2-3 метрах от него. В течение 3-4 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая оказала ему первую помощь. Во время перевязки потерпевшего медсестрой он обратил внимание, что с правой стороны у потерпевшего была гематома с желтым оттенком возле глаза. Врач скорой помощи пояснил, что это повреждение образовалось давно, то есть не от падения. Потерпевшего увезли на карете скорой медицинской помощи, но его не допустили к нему.

Спустя некоторое время он приехал в больницу проведать потерпевшего. Во время разговора он попытался выяснить, зачем Б так поступил, почему открыл заднюю дверь, на что тот ухмылялся и намекал на денежное возмещение. Извинений он не приносил, но разговор был дружеский.

Пояснил, что считает себя виновным лишь в том, что не доглядел техническую неисправность задней двери, а именно того, что кнопка реагирования, сообщающая водителю об открытии двери не работала. Каждый день перед выездом на маршрут, автобус проверяется на техническую исправность, водитель также проходит медицинское освидетельствование. Автобус был технический исправен, но неисправность кнопки открытия и закрытия именно задней двери он не доглядел, так как передняя дверь была проверена и исправна. Задняя дверь имеет запасную кнопку реагирования, в связи с чем пассажир мог нажать и открыть ее. 

Так, не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б пояснил, что ранее Т не знал. Он подрабатывает грузчиком и сам организовывает свой рабочий день. 03 августа, возвращаясь с работы, решил перекусить, в связи с чем зашел в ближайшее кафе. Выпив один литр пива, он направился на остановку, которая находилась по 

<

адрес обезличен>. В это время подъехал автобус «

<

данные изъяты>», в салон которого он зашел через заднюю дверь, и сел сразу около двери на одиночное сиденье. В автобусе было много людей, так как практически все сиденья были заняты. Присев на сиденье, он сразу достал телефон. Точно не помнит, скорее всего, на повороте у него из рук выпал телефон на лестницу, на самую последнюю ступеньку. Дверь автобуса была открыта на протяжении всего пути, в связи с чем, он переживал, что телефон упадет на дорогу и разобьется. Держась за поручень, он параллельно пытался поднять телефон, но потом очнулся в машине скорой помощи, и был доставлен в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи 

<

адрес обезличен>, где находился на лечении около двух недель. Во время нахождения в автобусе водителя он не видел. Во время нахождения в больнице Т приходил к нему в палату, хотел поговорить о дальнейших действиях. При этом Т предложил ему 2 000 рублей и сигареты. Он пояснил, что ввиду полученных травм не может работать и попросил возместить материальный ущерб в размере 50 000 рублей. Однако, на тот момент он не представлял, что лечение займет столько времени, и он по настоящее время не сможет продолжать трудовую деятельность. Также пояснил, что у него имеется малолетний ребенок, которого также необходимо содержать. Просил назначить наказание на усмотрение суда, гражданский иск им не заявлялся. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что летом 2020 года он от остановки, находящейся напротив войсковой части, в районе 204 квартала, направился к зданию ВТБ банка на маршрутном автобусе 

<

номер обезличен>. Задняя дверь маршрутного автобуса 

<

номер обезличен> была открыта. Была ли открыта передняя дверь автобуса, не может пояснить, поскольку не помнит. Из-за жары и отсутствия в автобусе детей он не просил водителя закрыть заднюю дверь автобуса. Автобус двигался спокойно. Он сидел на 2 или 3 ряду лицом к водителю с левой стороны. По пути следования один из пассажиров упал из маршрутного автобуса 

<

номер обезличен>. Потерпевший сидел в конце автобуса, в углу. В результате падения автобус остановился. Мужчина получил телесные повреждения, находился в бессознательном состоянии, в связи с чем им была вызвана бригада скорой медицинской помощи. На расстоянии 2-3 метров от потерпевшего лежал его телефон, который им был помещен в находящийся при потерпевшем рюкзак. Потерпевший лежал на животе, лицом на асфальте, при этом периодически стонал. Пульс у потерпевшего прощупывался. На потерпевшем были свежие ссадины, сочилась кровь с лица и руки. От потерпевшего исходил запах алкоголя. Также свидетель пояснил, что до падения не обращал внимания на потерпевшего, не помнит, как тот зашел в автобус, однако, считает, что телесные повреждения у того появились в результате скольжения по асфальту, при падении. В последующем он пересел в другой автобус и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что в конце лета 2020 года он на остановке, находящейся напротив войсковой части, в районе 204 квартала, сел в маршрутный автобус 

<

номер обезличен> и направился в сторону 

<

адрес обезличен>. В этот день было жарко. По ощущениям задняя дверь маршрутного автобуса 

<

номер обезличен> была открыта, поскольку в автобусе чувствовался сквозняк. Точно не помнит когда вошел в автобус потерпевший, возможно позже него. Потерпевший сидел в конце автобуса, в углу. Во время движения автобуса он увидел, что у потерпевшего упал телефон, а спустя некоторое время из автобуса выпал сам потерпевший. В результате падения автобус остановился. У потерпевшего были повреждения головы, сочилась кровь. Потерпевший стонал, от него исходил запах алкоголя. Кто-то из присутствующих вызвал бригаду скорой медицинской помощи. До падения он не обращал внимания на потерпевшего. В последующем он пересел в другой автобус и уехал. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Х пояснила, что в родственных отношениях ни с кем из присутствующих лиц не состоит, неприязненных и дружеских отношений ни с кем не имеет. Ею проводилась судебно-медицинская экспертиза, выводы которой она поддерживает. Анализ исследовательской части представленного заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 24.08.-

<

дата обезличена> показал, что Б получил закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, сопровождавшийся возникновением нейропатии левого лучевого нерва, травматические переломы верхней, заднее- латеральной и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи и латеральной стенки левой глазницы со смещением, сопровождавшиеся гемосинусом, т.е скоплением крови в полости пазух, кровоподтеки лица, ссадины левой половины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>. Здоровью Б причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.6.11.1 раздела II «Медицинских критериев деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Также пояснила, что указанная экспертиза проводилась по предоставленным ей медицинским документам и добавила, что исключает факт получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, то есть, до произошедшего 

<

дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия, поскольку при составлении материалов, по которым они работали, потерпевший осматривался несколькими специалистами, все кровоподтеки имели фиолетовый окрас, то есть свежее травматическое воздействие. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ показаний свидетеля К усматривается, что 

<

дата обезличена> он находился на суточном дежурстве. Примерно в 16 часов 00 минут ему из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 

<

адрес обезличен>. Он сразу же направился по вышеуказанному адресу. По прибытии на место было установлено, что 

<

дата обезличена> примерно в 14 часов 35 минут водитель Т, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и двигаясь по 

<

адрес обезличен> в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, допустил выпадение из салона автобуса пассажира Б Затем им с участием водителя Т, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема происшествия. Перед началом осмотра места происшествия, в ходе его проведения, а также по окончании его проведения, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. После окончания осмотра им на месте происшествия был опрошен водитель Т, который собственноручно написал объяснение об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В своем объяснении водитель Т показал, что задняя дверь во время движения автобуса была открыта, стоящих пассажиров не было. Данные объяснения были даны им добровольно, без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны. Кроме того, перед опросом водителю Т была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он имел право не свидетельствовать против себя. О том, что задняя дверь автобуса во время его движения была открыта, так как в салоне автобуса было жарко, водитель Т также заявлял ему в ходе устного его опроса, перед началом проведения осмотра места происшествия (л.д. 210-211).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ: 

заключениями судебных экспертиз:

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которой Б получил закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, сопровождавшийся возникновением нейропатии левого лучевого нерва, травматические переломы верхней, заднелатеральной и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи и латеральной стенки левой глазницы со смещением, сопровождавшиеся гемосинусом (скопление крови в полости пазух), кровоподтеки лица, ссадины левой половины лица, туловища, верхних и нижних конечностей (л.д. 110-117);

- содержанием заключения автотехнической судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автобуса «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Т должен был действовать в соответствии с требованиями п. 22.7 ПДД РФ. Действия водителя Т не соответствовали требованиям п. 22.7 ПДД РФ (л.д. 98-104);

протоколами следственных действий:

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен автобус «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, бело-синего цвета, 2006 года выпуска, которым управлял Т в момент ДТП от 

<

дата обезличена> (л.д. 68-72);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому проезжая часть 

<

адрес обезличен>, в месте ДТП асфальтированная, без дефектов, сухая, прямая, горизонтальная. Видимость неограниченна. Место столкновения расположено на расстоянии 21,2 метра от ближнего угла 

<

адрес обезличен> и на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части 

<

адрес обезличен> по направлению к 

<

адрес обезличен> (л.д. 120-123);

- а также иными документами:

- содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена> со схемой, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги в районе 

<

адрес обезличен>. Место происшествия находится в населенном пункте. Погодные условия: ясная погода, светлое время суток, дорожное покрытие асфальтовое, сухое. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 9-16).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины Т в совершении преступления рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции М от 

<

дата обезличена> об обнаружении признаков преступления суд не принимает в качестве доказательств, так как он, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Стороной защиты, в ходе судебного следствия представлен ответ на адвокатский запрос за исх.1047 от 

<

дата обезличена> из которого главный врач ГБУЗ СК «СККССМП» Ф сообщает, что вызов к пострадавшему Б был обслужен бригадой скорой медицинской помощи в составе: врача Х, фельдшера П и водителя Д

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Т совокупностью допустимых доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Достоверность доказательств, которые суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Оценивая показания потерпевшего Б и свидетелей К, К и К, а также показания эксперта Х суд находит их последовательными, достоверными, правдивыми, так как в совокупности они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

Основания к признанию доказательств недопустимыми, сторонами не заявлены и судом не установлены.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что в автобусе, под его управлением, были закрыты обе двери, и что Б самостоятельно открыл заднюю дверь и выпрыгнул за телефоном, поскольку данное обстоятельство в полном объёме опровергается показаниями как потерпевшего, так и свидетелей К и К, а также свидетеля К, указавшими, что по ходу движения транспортного средства задняя дверь в автобусе была открыта для проветривания.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Т, в той их части, что потерпевший Б имел повреждения на лице, при этом, при проведении экспертизы, данные повреждения были учтены как полученные в ходе ДТП, поскольку подсудимый указал, что на месте ДТП первую помощь пострадавшему оказывала медсестра, которая обрабатывала раны и указала, что на правой стороне лица у Б имеется гематома возле глаза уже с желтым оттенком, при этом из ответа главного врача ГБУЗ СК «СККССМП» Ф вызов к пострадавшему Б был обслужен бригадой скорой медицинской помощи в составе трех мужчин. Более того, исходя из показаний свидетелей К и К на лице и теле Б были очевидны только вновь полученные при падении травмы, которые кровоточили. Данное обстоятельство также подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Х, из которых локализация повреждений на левой стороне лица и тела пострадавшего, каких-либо повреждений в области переносицы и под правым глазом у Б отмечено не было, степень выраженности реактивных изменений повреждений, дает основание полагать, что они получены в условиях конкретного ДТП – 

<

дата обезличена>. 

Постановление Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 1090 (ред. от 

<

дата обезличена>) "О Правилах дорожного движения" устанавливают, что участники дорожного движения:

обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами(п.п.1.3), 

должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п.п.1.5),

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(п.п. 10.1), 

Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки(п.п.22.7).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Т, управляя личным технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 22.7 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автобус со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде того, что задняя дверь автобуса не закрыта, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выпадение пассажира Б из открытой задней двери салона автобуса на проезжую часть, что повлекло по неосторожности причинение Б телесных повреждений, которые согласно заключению государственного судебно – медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Х 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Действия подсудимого Т подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее к уголовного ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Т, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие серьезных заболеваний, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания, на исправление Т, на баланс конституционно защищаемых ценностей гражданина, в том числе прав и законных интересов потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, без применения ч.3 ст.47 УК РФ, то есть без назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и будет достаточным для предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе с назначением судебного штрафа в судебном заседании не установлено.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Т признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Установить Т следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории 

<

адрес обезличен> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

обязать Т являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении Т до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство - автобус «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен> возвращённый под сохранную расписку Т – оставить в ведении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. 

Судья И.С. Евлашова