Судья Баранский В.Е. Дело № 22-5507/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием 

прокурора Гребеневой Ю.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Киселевой Е.В., предоставившей ордер 4875 от 6 декабря 2023, и удостоверение 272 от 11 декабря 2002 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

19 апреля 2012 г. Заводский районный суд г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ лишение свободы 3 года. Постановлением от 20 февраля 2014 года Таштагольского городского суда Кемеровской области об условном освобождении, срок 9 месяцев 6 дней по ст. 79 УК РФ;

27 февраля 2015 г. Заводский районный суд г. Кемерово по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2012 г) к 7 лет 8 месяцам лишения свободы; Постановление от 19 июня 2020 г. Кировского районного суда г. Кемерово об условном освобождении, с заменой срока на ограничение свободы, срок 2 года 16 дней по ст. 80 УК РФ; Постановление от 09 декабря 2021 г. Заводского районного суда г. Кемерово о водворении в места лишения свободы, срок – 3 месяца 13 дней;

22 февраля 2022 г. Мировой судья судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 167 УК РФ ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2015 г), к 2 месяца 10 дней лишения свободы; 29.04.2022г. освобожден по отбытию наказания из ИК 29 г. Кемерово;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию;

мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке;

разрешена судьба вещественных доказательства.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение ФИО1 возражавшего против доводов апелляционного представления, выступление адвоката Киселевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность, либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в период с 13.06.2022 года по 10.05.2023 года в г.Кемерово, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, в связи с чем при назначении наказания суд должен был руководствоваться правилам ч.2 ст.68 УК РФ, назначив осужденному наиболее строгий вид наказания. Вместе с тем, суд не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснений п.п.27, 33 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 « О судебном приговоре» и п.п. 40,47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 « О прктике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим в санкции статьи ч.2 ст.314.1 УК РФ. В связи с изложенным приговор просит изменить, усилить наказание ФИО1, назначив ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаний самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, ввиду того, что ФИО1 воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в которых он подробно пояснил о совершенных нарушениях административного надзора и общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности; показаниями свидетелей Свидетель №1, который пояснил по обстоятельствам известным ему о совершении ФИО1 преступления, ввиду своей служебной деятельности, а также показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 – по известным им обстоятельствам. 

Кроме этого, вина ФИО1 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции, в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых виновный считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). 

Таким образом, как следует из материалов дела ФИО1 будучи привлеченным к административной как по ч.1 так и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вновь допустил несоблюдение возложенных ограничений которые были сопряжены с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ). Вместе с тем, ФИО1 не совершал административного правонарушения против порядка управления, как и не совершал административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. В связи с чем указанные обстоятельства установлены судом излишне и подлежат исключению из описательно мотивировочной части приговора. Однако указанное не влияет на квалификацию действий ФИО1, которая дана верная по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется. В представлении прокурора вина и квалификация действий ФИО1 не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом было учтено в качеств смягчающих наказание обстоятельств: признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, пожилой возраст. 

То есть все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом. 

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, так как обратное привело бы к двойному учету данного обстоятельства, что должным образом мотивированно в обжалуемом приговоре, также верно суд указал о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указывает о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ к осужденному при назначении наказания, так как в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, в нарушение требований Общей части УК РФ фактически не применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ было совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2015 года. Таким образом, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который с учетом положений ч.5 ст.18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает назначение наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Судом перовой инстанции мотивированно установлено отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1, как того просит прокурор в апелляционном представлении, в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности всех смягчающих обстоятельств.

В то же время, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, а доводов об обратном в апелляционном представлении не приведено, считает необходимым назначить наказание условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Остальные юридически значимые вопросы разрешены должны образом в приговоре, в том числе в части вещественных доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 15.09.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

- назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов