Мотивированное заочное 

решение

 составлено 05.06.2019

Гражданское дело № 2-1078/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Колесовой Ю.С., 

при секретаре Куренко С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «АПБК Моторе Групп» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АПБК Моторе Групп» обязалось от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства AUDI Q7 VIN: №, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2: поиск покупателя; предпродажная подготовка; заключение договора купли-продажи с покупателем; получение от покупателя денег по договору купли продажи; передача денежных средств, полученных от сделки, принципалу.

Согласно п. 3.4.5. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПБК Моторе Групп» обязано было предоставить ФИО2 отчет по итогам исполнения договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора купли- продажи.

В соответствии с п. 4.1.1 в случае продажи ТС за наличный расчет денежные средства не вносятся в кассу Агента, а подлежат передаче непосредственно Принципалу в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора купли-продажи ТС. Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 4.1.2. в случае продажи ТС за безналичный расчет Агент проводит расчеты с Принципалом по безналичному расчету. Выплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней после поступления денежных средств от покупателя ТС на расчетный счет Агента. В соответствии с Приложением № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора было установлено, что «цена ТС, которая будет выплачена Агентом Принципалу после заключения договора купли-продажи ТС на условиях агентского договора, составляет 950000 рублей. Вознаграждение Агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации Товара».

О том, что автомобиль был продан Агентом (ООО «АПБК Моторе Групп»), ФИО2 узнал случайно не от Агента. Сам покупатель транспортного средства - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО6 (человеку, подписавшему от имени ФИО2 по доверенности Агентский договор № от 20.07.2018г.) с целью узнать непосредственно у бывшего владельца состояние купленного им автомобиля. Телефон ФИО6 был написан на табличке «извините, если моя машина мешает» и случайно оставлена в салоне продаваемого транспортного средства.

ФИО5 по WhatsApp переслал фотографию договора купли-продажи и ПТС, из которых видно, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по цене 960000 рублей. На момент подписания договора купли-продажи денежные средства были уплачены покупателем в полном объеме.

Никакого отчета с указанием даты продажи автомобиля, цены, по которой продан автомобиль, ООО «АПБК Моторе Групп» в адрес ФИО2 ДБ. предоставлено не было. Более того ни в устной форме, ни в письменной форме ФИО2 вообще не уведомлялся о том, что его автомобиль продан. Денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства в установленные п.4.1, сроки ФИО2 переданы не были.

В адрес ООО «АПБК Моторе Групп» были написаны претензии.

Первая претензия была написана и отправлена Почтой России 24.08.2018 года на юридический адрес ООО «АПБК Моторе Групп». Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Вторая претензия была написана и отправлена PONY EXPRESS 04.09.2018 года. Претензия была подписана, на ней стояла дата. Претензию удалось вручить ООО «АПБК Моторе Групп».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АПБК Моторе Групп» пришел ответ. В конверте был текст второй претензии, но без подписи и даты, а на нем была надпись «претензия не принята, нет подписи и даты» заверенная печатью ООО «АПБК Моторе Групп».

ФИО2 вновь была написана в адрес ООО «АПБК Моторе Групп» претензия с требованием выплатить ему денежные средства от продажи автомобиля в размере 950000 рублей, неустойку в размере 13800 рублей, с которой ДД.ММ.ГГГГ он сам лично пошел по адресу: 

<

адрес> (автомолл Белая Башня), где фактически располагался офис ООО «АПБК Моторе Групп», и где сидел ФИО3. Но ООО «АПБК Моторе Групп», по указанному адресу не оказалось, а руководитель автомолла Белая Башня сообщил, что у ООО «АПБК Моторе Групп» на днях покинуло арендуемое помещения. ФИО2 неоднократно звонил ФИО3 по телефону и просил вернуть ему денежные средства, вырученные от продажи его транспортного средства. ФИО3 каждый раз обещал решить этот вопрос, но денег так и не были переданы.

Только после того как ФИО2 поставил ФИО3 в известность о своем намерении пойти с заявлением в полицию, ФИО3 перечислил часть денежных средств: 50000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 400000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 49500 руб.-ДД.ММ.ГГГГ. После этого он перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от 25.10.2018г.). При проведении доследственной проверки по заявлению ФИО2 у ФИО3 были взяты объяснения, из которых следовало, что деньги от продажи транспортного средства были у ФИО9, который с ними якобы скрылся. Также ФИО3 в присутствии старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 собственноручно написал расписку о том, что обязуется выплатить денежную сумму от реализации автомобиля в размере 450000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что к отношениям, возникшим из Агентского договора № от 20.072018 года, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как услуга, оказываемая ООО «АПБК Моторе Ерупп», использовалась ФИО2 в личных целях для продажи своего личного транспортного средства.

Сумма долга на дату подачи искового заявления: 450500 рублей (950000- №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от

года ООО «АПБК Моторе Групп» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № от 08.08.2001г. как недействующее юридическое лицо.

Генеральным директором ООО «АПБК Моторе Групп» в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3.

Учредителями ООО «АПБК Моторе Групп» в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ были: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9

Считает, что и директор и учредители действовали при заключении и исполнении Агентского договора № от 20.07.2018г. недобросовестно и неразумно. Уже при заключении Агентского договора № от 20.07.2018г. и учредители, и генеральный директор знали о том, что они на протяжении 12 месяцев не сдают в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность и не осуществляют операции по расчетным счетам организации, что данные обстоятельства уже были зафиксированы налоговым органом и ожидалось решения об исключении ООО «АПБК Моторе Групп» из ЕГРЮЛ. Но ФИО2 поставлен в известность об этом не был. При добросовестном и разумном поведении, денежные средства, полученные от покупателя транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были бы незамедлительно переданы в полном объеме ФИО2. Генеральный директор специально уклонялся от получения и удовлетворения претензий ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня исключения ООО «АПБК Моторе Групп» из ЕГРЮЛ, чтобы не допустить подачи искового заявления в суд на организацию.

Таким образом, имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что недобросовестные и неразумные действия генерального директора и учредителей ООО «АПБК Моторе Групп» привело к невыполнению обязательства ООО «АПБК Моторе Групп» перед ФИО2 по Агентскому договору № от 20.07.2018г.

Считает, что ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «АПБК Моторе Групп» по Агентскому договору № от 20.07.2018г.

Истец просит привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АПБК Моторе Групп» по Агентскому договору № от 20.07.2018г.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО8 ФИО10 ФИО8 и ФИО9 ФИО9

ФИО11 в пользу ФИО2 денежные средств в размере: 450500 рублей - денежные средства от продажи транспортного средства, 10000 рублей - неустойка по ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», 50000 рублей - моральный вред, 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО8 ФИО10 ФИО8 и ФИО9 ФИО9

ФИО11 в пользу ФИО2 в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 настаивала на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчики, третье лицо ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовали, возражений против иска и каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований, не представили.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ что между ООО «АПБК Моторе Групп» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АПБК Моторе Групп» обязалось от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства AUDI Q7 VIN: №, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2: поиск покупателя; предпродажная подготовка; заключение договора купли-продажи с покупателем; получение от покупателя денег по договору купли продажи; передача денежных средств, полученных от сделки, принципалу, а также иные действия, связанные с продажей товара, по договорной цене и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1.2. в случае продажи ТС за безналичный расчет Агент проводит расчеты с Принципалом по безналичному расчету. Выплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней после поступления денежных средств от покупателя ТС на расчетный счет Агента. 

В соответствии с Приложением № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора было установлено, что «цена ТС, которая будет выплачена Агентом Принципалу после заключения договора купли-продажи ТС на условиях агентского договора, составляет 950000 рублей. Вознаграждение Агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации Товара».

Согласно договору купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АПБК Моторе Групп», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО9, действующего на основании доверенности, осуществило продажу транспортного средства AUDI Q7 VIN: №,2008 года выпуска, покупателю ФИО5. Стоимость транспортного средства составляла 960 000 рублей. О смене собственника сделана отметка в паспорте транспортного средства.

Денежные средства истцу перечислены не были, в связи с чем истцом в адрес с ООО «АПБК Моторе Групп» были написаны претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АПБК Моторе Групп» поступило письмо с текстом второй претензии, с надпись «претензия не принята, нет подписи и даты» заверенная печатью ООО «АПБК Моторе Групп».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от 25.10.2018г.), что подтверждается талоном- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 перечислена часть денежных средств: 50000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 400000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 49500 руб.-ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПБК Моторе Групп» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № от 08.08.2001г. как недействующее юридическое лицо, на основании решения об исключении из ЕГРЮЛ, принятым налоговым органам, так как в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, ООО «АПБК Моторе Групп» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратило свою деятельность.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.3.1. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о привлечении ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АПБК Моторс Групп» по Агентскому договору № от 20.07.2018г. и взыскании в солидарном порядке в пользу истца 450500 рублей от продажи транспортного средства заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб. согласно расчету истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке требования истца о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы ответчиком не удовлетворены.

Сумма штрафа составляет 255 250 руб. (450500+10000+50000)/2, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество дней участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 05.03.2019 и квитанцией от 05.03.2019. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, по 2026 руб. 25 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АПБК Моторс Групп» по Агентскому договору №№ от 20.07.2018г.

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

450500 рублей - денежные средства от продажи транспортного средства

10000 рублей - неустойка по ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»

50000 рублей - моральный вред

25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

255250 руб. штраф.

Взыскать с ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, по 2026 руб. 25 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С.Колесова