Дело №

Поступило в суд 

<

дата>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Швейцер Э. о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - истец) обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Швейцер Э. (далее – ответчик) о снижении неустойки и признании обязательства АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю исполненными в полном объеме. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> вынесено решение по иску Швейцер Э. к АО «Тинькофф страхование», на основании которого с АО «Тинькофф страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 

<

......> рублей, неустойка с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

......> рублей, расходы по оценке ущерба 

<

......> рублей, компенсация морального вреда в сумме 

<

......> рублей, штраф в сумме 

<

......> рублей, государственная пошлина в сумме 

<

......> рублей. 

<

дата> АО «Тинькофф страхование» выплатило 

<

......> рублей, таким образом, решение суда исполнено в полном объеме и неустойка по дату его исполнения является единственным долгом перед ответчиком. 

<

дата> Швейцер Э. обратился к АО «Тинькофф страхование» с претензией о выплате неустойки по дату исполнения обязательства в сумме 

<

......> рублей. 

<

дата> АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в размере 

<

......> рублей на реквизиты Швейцер Э.. Истец считает, что размер неустойки, которую просит взыскать ответчик, не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала на период просрочки выплаты страхового возмещения, является обременением и нарушает права истца, также считает поведение ответчика недобросовестным, в связи с тем, что зная о наличии долга, Швейцер Э. обратился с требованием о выплате неустойки спустя несколько месяцев после вынесения решения по основному долгу.

Истец просит суд снизить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 65000 рублей и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю исполненными в полном объеме.

Представитель истца - АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Ответчик Швейцер Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил суд отказать АО «Тинькофф Страхование» в требовании снизить размер неустойки, мотивируя тем, что АО «Тинькофф Страхование» имело возможность незамедлительно в добровольном порядке произвести оплату, однако взысканную судом сумму он получил только с помощью исполнительного листа, неоднократно обращался с досудебными претензиями, также обращался к Финансовому уполномоченному. Количество дней просрочки с даты вынесения решения суда до даты урегулирования убытка составило 

<

......> дня. Сумма неустойки составила 

<

......> рублей (

<

......> руб. *1%*

<

......> дня). После направления досудебной претензии в АО «Тинькофф Страхование» ему была произведена доплата в размере 

<

......> руб. - АО «Тинькофф Страхование» самовольно снизило размер неустойки. 

<

дата> он обратился к Финансовому уполномоченному. АО «Тинькофф Страхование», зная из досудебной претензии, что он обратится к Финансовому уполномоченному, 

<

дата> подали в Купинский районный суд исковое заявление о снижении суммы неустойки. Считает, что АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с целью прекращения рассмотрения дела Финансовым уполномоченным, так как п.3 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии со ст.333 ГК РФ снижение неустойки допустимо в исключительных случаях, в данном случае АО «Тинькофф Страхование» не производило оплату страхового возмещения, в связи с чем он вынужден был «бегать по судам», писать претензии, а также отказывалось добровольно выплатить исковые требования. Считает, что исключительный случай для снижения неустойки отсутствует. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Сима, государственный номер №, принадлежащий Швейцер Э. на праве собственности. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 

<

......>, государственный номер №, ФИО1

Гражданская ответственность Швейцер Э. застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по полису №, со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> Швейцер Э. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Швейцер Э. 

<

дата> обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и оплаты стоимости проведения независимой экспертизы, которая страховой компанией была удовлетворена частично. 

Решением 

<

......> районного суда 

<

......> от 

<

дата> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Швейцер Э. взысканы 

<

......> рублей в счет доплаты страхового возмещения, неустойка в размере 

<

......> рублей, штраф в размере 

<

......> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

......> рублей и компенсация морального вреда в размере 

<

......> рублей. 

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением № от 

<

дата> и не оспаривается сторонами.

<

дата> Швейцер Э. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки по дату исполнения обязательства в сумме 

<

......> рублей.

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату неустойки в размере 

<

......> рублей. 

Из материалов дела следует, что неустойка была начислена за просрочку выплаты страхового возмещения, которое впоследствии было уплачено в полном объеме, и является единственной задолженностью истца перед ответчиком по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная позиция изложена в определении ВС РФ от 21.03.2017 г. № 51-КГ17-2.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие остатка задолженности в виде неустойки, размер которой в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, существовавшего в период просрочки выплаты страхового возмещения, что является обременением и нарушает его права.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратился в суд.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки по страховому случаю от 

<

дата> до 65 000 руб., то есть до фактически выплаченного размера неустойки, и признании обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненным в полном объеме. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки сторонами не оспаривался.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении ст. 333 ГК РФ, а также представлены документы о перечислении неустойки в общей сумме 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 постановление Пленума № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановление Пленума № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановление Пленума № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п. 75 постановление Пленума № 7.

В п. 77 постановление Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О.

В п. 75 постановление Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановление Пленума № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по страховому случаю от 

<

дата> до 65 000 руб., что также превышает размер двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, признав обязательства АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из предоставленного платежного поручения № от 

<

дата> видно, что АО «Тинькофф страхование» оплатило госпошлину в сумме 6000 руб. при подаче искового заявления. Указанная сумма подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии № по страховому случаю от 

<

дата> до 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей, признав обязательства АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

Взыскать с Швейцер Э. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев