РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1

с участием представителя ответчика - ФИО2

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истица обратилась в суд с исковыми требованиями к АО СГ «СОГАЗ», изложенными выше, в обосновании требований в исковом заявлении указала, что в результате дорожно –транспортного происшествия с 2-мя участниками, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ п.п.8.12. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в обязательном порядке в страховой компании АО СГ «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО №. В соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она обратилась в АО СГ «СОГАЗ» по полису ОСАГО виновника ДТП, так как в результате данного происшествия поврежден мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в АО СГ «СОГАЗ» и предоставила 

<

данные изъяты> к осмотру. До настоящего времени оплата не произведена, срок рассмотрения страхового случая в 20 дней не соблюден.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная экспертиза полностью соответствует методике ЦБ РФ по восстановлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею была предъявления в АО СГ «СОГАЗ». Поскольку добровольно её требования не удовлетворены, она вынуждена обратиться в суд за возмещением причиненного ущерба, убытков, морального вреда, штрафных санкций. Считает вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть взыскать с АО СГ «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, 1 % за каждый день не выплаченный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 120 дней, но не более 100%, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также просила возместить все судебные расходы и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Полномочия в соответствии с доверенностью передала представителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, полагая при этом, что отказ во внесудебном порядке выплаты причитающегося возмещения ущерба истице, со стороны ответчика необоснованный, считает факт повреждения имущества истицы, а именно сотового телефона доказан, обращение истицы к данной страховой компании законно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснила, что в представленной справке по ДПП истицей, была дополнена запись о повреждении телефона сотового, однако на их запрос, им из ГИБДД была представлена копия справка без содержания записи о повреждении сотового телефона, в связи с чем они и отказали ей в выплате ущерба. В данном судебном заседании доводы истца, свидетелей не оспорила, ходатайств о проведении экспертизы по оценке ущерба заявлять отказалась, просила суд, с учетом обстоятельств дела и оснований, послужившими к несвоевременному исполнению ими обязательства, снизить неустойку, штрафные санкции и моральный вред.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, доводы истицы подтвердил, как и факт повреждения сотового телефона, принадлежащего истице во время ДТП, произошедшего по его вине. 

Заслушав стороны, свидетелей М.С. и З.И., изучив материалы дела : материал по факту ДТП в подлиннике; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истице работниками ДПС с дополнениями (л.д.11); свидетельство о регистрации АУДИ А8 на имя ФИО3 (12); копия ПТС (л.д.13); экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-242/17 по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.15-23); квитанция оплаты услуг по проведению экспертизы (л.д.24); копия претензии направленная истицей ответчику (л.д.25); экспертное заключение о проведении экспертизы по стоимости телефона (л.д.45-51) страховой полис истицы страхования по ОСАГО в Ингострах (л.д.52); квитанция оплаты страховой премии (л.д.53); ответ АО СГ «СОГАЗ» на претензию истицы (л.д.69-70); заявление истицы в АО СГ «СОГАЗ» о выплате страховой суммы (л.д.75); копии документы представленные в АО СГ «СОГАЗ» на выплату страховой суммы (л.д.76-128),суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей истице ФИО3 и ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения : 2 крыла правовые, 2 правые двери, накладки крыльев, правое зеркало, поворотник правый, ручка правой передней двери, правая шторка. 

Также установлено, что позже инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре З.И. в копию данной справки, выданной истице, внесены дополнения о повреждении сотового телефона. 

Поскольку имело место повреждение иного имущества, чем транспортное средство, истица не имела возможности обратиться за возмещением вреда к страховщику, с которым у неё заключен договор ОСАГО, так как это противоречит требований п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В связи с этим ФИО3 обратилась в страховую компанию ответчика АО СГ «СОГАЗ», поскольку вред наступил в результате нарушения правил ПДД страхователем ФИО4, приложив к заявлению справку о причиненных повреждениях её автомобилю, включая повреждение сотового телефона.

АО СГ «СОГАЗ» произвели запрос в Полк ДПС ГИБДД на предоставление справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия. Получив ответ, а именно копию справки без содержания сведений о повреждении сотового телефона, не разрешив указанных противоречий и не выяснив причин, ДД.ММ.ГГГГ отказали истице в выплате суммы за причиненный вред, рекомендовав обратиться в свою страховую компанию.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей работников полка ГИБДД М.С. и З.И., судом установлено, что действительно в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных выше, также было повреждено имущество истице, а именно сотовый телефон. Действительно сотрудником ДПС были внесены дополнения в копии справки, переданной истице, в подлинник не внесли дополнения, так как материал уже находился в другом отделе и из-за загруженности, впоследствии внести забыли. Изначально запись об этом не внесли, так как полагали, что в справке следовало отражать только повреждения автомобиля и не придали этому значения. Хотя факт повреждения телефона имел место.

Данные обстоятельства подтверждены и виновником ДТП ФИО4 в представленном письменном заявлении.

ФИО4, который является страхователем АО СГ «СОГАЗ» признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию.

Тем самым суд полагает, требования истицы к заявленному ответчику обоснованы.

Ответчиком осмотр автомобиля не производился, оценку повреждений они не осуществляли, заключение экспертизы, представленное истицей не оспорили, отказались от её проведения и в рамках судебного заседания.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно представленному Экспертному заключению №, изготовленному ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15-24).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в связи с проведением досудебного экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат возмещению, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права в целях возбуждения гражданского дела и реализации права на судебную защиту, указанные расходы объективно подтверждены.

При указанных обстоятельствах с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимость поврежденного телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия по поводу исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за виновные действия их страхователя в заявленном ею размере, однако не выплачено по настоящее время, каких-либо мер к установлению обоснованности обращения истицы в их страховую компанию, стороной ответчика не предпринято, оставили данный вопрос без внимания.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки правомерно, ее расчет произведен правильно, однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чём заявлено стороной ответчика, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между истицей - с одной стороны, и АО СГ «СОГАЗ» - с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. явно завышенной, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В данном случае истец ФИО3 просила суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию в пользу истицы. При этом суд учитывает, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой предлагала добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения в полном объёме, которая ответчиком не была удовлетворена. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать штраф, но с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суду в данном судебном заседании не представлено каких-либо подтверждений несения данных расходов истицей, представитель истца оставил за собой право обращения за возмещением указанных расходов в ином порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с АО СГ «Согаз» в пользу ФИО3 : страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; ущерб за поврежденный сотовый телефон 

<

данные изъяты> рублей ; услуги экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей ; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СГ «Согаз» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2017 года