Дело № 2-298/2020 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 34930 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Войсковая часть 34930 обратилась в суд с указанным иском, просит суд взыскать в пользу войсковой части 34930 с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 81862 руб. 14 коп. 

Данные требования мотивированы тем, что ФИО1 была принята на работу в войсковую часть 34930 на должность заведующего хранилищем согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу командира части о приеме на работу от 04.12.2017г. №. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор полной индивидуально материальной ответственности. В установленном порядке, согласно ст.217-219 приказа МОРФ 2014 года № 333 ответчик принял дела и должность, технику и имущество, что подтверждается требованиями-накладными от 29.01.2018г. В результате работы комиссии внеплановой инвентаризации при приеме-передаче дел и должности командира войсковой части 34930 была выявлена недостача имущества у ФИО1 на общую суму 81862 руб. 14 коп. Хранилища, в которых находится вверенное для хранение ответчику имущество, находится на зоне длительного хранения, охраняются караулом ВОХР войсковой части 34930. За время нахождения ответчика в должности заведующего хранилищем проникновений в хранилища не было. В ходе проведения инвентаризации, была выявлена недостача. Истцом установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, во время нахождения в должности заведующего хранилищем. Ответчик не обеспечил сохранность имущества, находящегося у него на хранении, ежедневно не осматривал имущество. ФИО1 была уволена из войсковой части 3490 согласно приказу командира части от 30.08.2019 № 126, по собственному желанию ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что инвентаризация проводилась в отсутствие ФИО1, объяснение у ФИО1 по факту выявленной недостачи не отбиралось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В судебном заседании 05.06.2020г. иск не признала, указав что доказательств тому, что ущерб причинен по ее вине, не имеется. Перед ее уходом на больничный лист ключи от хранилища были ею переданы ФИО4 Ей известно, что в период ее отсутствия в хранилище имели доступ иные лица.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя, исковые требования войсковой части 34930 поддержал.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 34930 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность заведующей хранилищ группы хранения железнодорожного имущества и конструкций. 

04.12.2017г. с ФИО1 заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена с должности с 30.08.2019г. по ст.77 п.3 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно справки-расчета 6/5 выявлена недостача имущества при проведении инвентаризации имущества, находящегося на хранении у заведующего хранилищем ФИО1 на сумму 81862 руб. 14 коп.

Трудовой кодекс РФ предусматривает порядок и условия привлечения работника, в том числе бывшего, к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, инвентаризация материальных ценностей проведена комиссией войсковой части 34930в отсутствие материально ответственного лица – ФИО1, у которой не были истребованы объяснения и которая не была уведомлена о результатах проверки, при этом факт увольнения ответчика не является основанием для освобождения работодателя от необходимости соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работника.

Данная правовая позиция изложена в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности за причинение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Войсковой части 34930 в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>