Дело № 2-2020/2025

73RS0025-02-2024-000591-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Водолей» 19.09.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с гарантийным обязательством уполномоченного производителем лица №..... Транспортное средство приобреталось для личных и семейных нужд. Актом приема-передачи от 19.09.2024 транспортное средство LADA GRANTA было передано истцу.

Полная стоимость транспортного средства составила 1550000 руб., из которых 300000 руб. за счет личных средств, 1250000 руб. – кредитные денежные средства с ПАО «БыстроБанк» от 19.09.2024.

В процессе оформления договора купли-продажи истцу было навязано заключение опционного договора №.... от 19.09.2024 от ООО «Аура-Авто», с одновременной выдачей Сертификата АК24 «Комфорт» с 19.09.2024 по 18.09.2028 от компании ООО «Методика» позволяющего пользоваться услугами по 18.09.2028. Опционная премия по опционному договору составила 310000 руб.

Истец не нуждался в услугах по опционному договору, в связи с чем, намерен его рассторгнуть, о чем 24.09.2024 уведомил ответчика об отказе от договора, заявив требование о возврате денежных средств, однако, в добровольном порядке денежные средства Истцу не возвращены.

В период действия опционного договора за услугами по данному договору Истец не обращался, услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались.

Полагает, что данные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ООО «Аура-Авто» денежную сумму, уплаченную по опционному договору в размере 310000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. Признать недействительным п. 4.3 Опционного договора №.... от 19.09.2024.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на следующий день, после установления, что с истцом был заключен опционный договор, она хотели обратиться с требованиями о его расторжении. Прибыв в место приобретения транспортного средства и заключения опционного договора было установлено, что представительство ООО «Аура-Авто», заключившего с ним опционный договор по данному адресу отсутствует. В связи с чем, претензия была направлена по юридическому адресу организации. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в материалы дела представлены возражения на иск, в которых исковые требования не признают, указав, что 19.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №...., в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт» (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п.1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 310000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентов в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. В соответствии с положениями п.4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п.4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно 19.09.2024, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» по исполнению принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Базовый», в связи с этим ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с 19.09.2024 по 18.09.2024 и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения клиента к выбранной им программе обслуживания «Комфорт». Между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 19.09.2024 №.... прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 19.09.2024 №.... надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч.4 ст.453 ГК РФ и на основании ч.3 ст.429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения об удовлетворении требований снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представители третьих лиц ООО «Методика», ООО «Водолей» в судебное заседание не явились, свое отношение по заявленным истцом требованиям не выразили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 33 названного постановления, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 названного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.09.2024 между ФИО1 и ООО «Водолей» заключен договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица №.... на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, 2024 года выпуска VIN: №.....

Стоимость транспортного средства определена в 1550000 руб. из которых: 300000 руб. – собственные денежные средства, 1250000 руб. – по кредитному договору.

19.04.2024 между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 1560000 руб. под 26.40% годовых на приобретение автомобиля до полного исполнения обязательства, под залог приобретенного транспортного средства.

Также 19.09.2024 истцом был заключен с ООО «Аура-Авто» опционный договор №.... с одновременной выдачей Сертификата АК24 «Комфорт» с 19.09.2024 по 18.09.2028 от компании ООО «Методика» позволяющего пользоваться услугами по 18.09.2028. Опционная премия по опционному договору составила 310000 руб.

По условиям опционного договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. 

Согласно п. 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. 

Обязательства общества по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составлен двусторонний акт (п. 1.3 договора).

За право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 310000 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора при его расторжении уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

19.09.2024 ФИО1 был вручен сертификат 024 107802 о подключении его к Программе обслуживания АК24 «Комфорт», подтверждающий его право воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы с 19.09.2024 по 18.09.2028.

Согласно данному сертификату, ФИО1 имеет право на следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колес, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси Аэропорт, физ. защита.

24.09.2024 истец направил в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «»Методика» претензию по возврату денежных средств по опционному договору в размере 310000 руб., предоставил реквизиты для зачисления денежных средств.

В связи с неудовлетворением его заявления, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При этом какие-либо услуги истцу со стороны ООО «Аура-Авто» в период действия вышеуказанного договора не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Условия Индивидуальных условий и Общих условий опционного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также анализа положений ст. п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781; п. 1 ст. 782 ГК РФ, установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом судом установлено, что истцу услуги, предусмотренные указанным договором, не оказывались.

Учитывая изложенное, с учетом того, что своим правом на отказ от исполнения договора ФИО1 воспользовался через 5 дней после заключения договора, претензия потребителя была направлена истцом 24.09.2024 и получена ответчиком 01.10.2024, также учитывая, что отсутствуют какие – либо доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 310000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата стоимости опциона судом отклоняются, поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Согласно п. 4.3 Условий опционного договора, все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что права и обязанности сторон по договору регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», допускающими обращение с исковым заявлением в суд по выбору истца, суд признает п. 4.3 Условий опционного договора недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого следует исчислять как 50% от суммы основного требования 310000 руб. + компенсации морального вреда 5000 руб., что составляет 155000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, нарушенному обязательству, судом принимаются фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа), не имеется.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АУРА-Авто» в доход бюджета МО «Старомайнский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10375 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №...., ОГРН №....) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серия №....) денежные средства, оплаченные по опционному договору №.... от 19.04.2024, в размере 310000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 155000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Признать недействительным п. 4.3 Опционного договора №.... от 19.09.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №...., ОГРН №....) в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 10375 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.