Дело № 1-48/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 28 марта 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

при секретаре Балдаковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Яицкого В.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение № 246 и ордер № 20 от 05 марта 2019 года, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим.

Под стражей по уголовному делу содержался с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности её смерть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО5 в 

<

адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 внезапно возник умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО5, понимая, что нанесение удара ножом в область грудной клетки ФИО5, неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, взял хранящийся по указанному адресу кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 205 мм и с достаточной силой нанес не менее одного удара клинком ножа в грудную клетку ФИО5, причинив ей проникающее колото-резаное ранение груди справа с раной на коже в проекции 3-го межреберья, повреждением правого легкого и излитием крови и выходом воздуха в плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшей. 

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия через непродолжительное время после причинения ей ФИО1 колото-резаного ранения от острой кровопотери, которая находится в прямой причинной связи с основным повреждением - проникающим колото-резаным ранением груди справа с раной на коже в проекции 3-го межреберья, повреждением правого легкого и излитием крови и выходом воздуха в плевральную полость.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что смерть потерпевшей наступила от его действий, но убивать он её не хотел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с похорон, затопил печь, прибрался, ФИО5 дома не было. Прилег поспать, проснулся, ФИО5 пришла с бутылкой, выпившая, предложила выпить, выпили. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он растопил печь, сделал свои дела, ФИО5 ушла, принесла бутылку самогона, выпили вместе, он лег спать, проснулся вечером, ее дома не было, позже пришла с бутылкой, выпили, он меньше пил, ей больше наливал, потом она прилегла на диван. Он знал, в какой момент у ФИО5 «подрывало крышу», она становилась не адекватная, и тогда могла его обматерить, начинала скандалить и наносить ему побои. ФИО5 начала сильно ругаться, матом оскорблять, он уже знал, что это значит, что будет бить его по голове. Он собирался готовить кушать, сидел в кресле, придвинув к себе стол, он не успел бы отодвинуть стол и быстро выйти. Он схватил нож, ударил наотмашь, прямой рукой, не глядя, почувствовал, что нож вошел во что-то, вытащил, бросил его на пол и начал звонить в скорую и попросил вызвать полицию. Смерти ей не желал, все спонтанно случилось, ни о чем не думал. Дальше он ничего не помнит, только, как скорую помощь пытался вызвать, рука тряслась, не мог номер набрать, кричал. Он понимал ее, прощал все, ей больше никто не помогал, как к матери сходит, с сестрой поругается, возьмет бутылку и на нем срывается. Гражданский иск признает частично, с суммой 48500 руб. согласен, затраты на похороны. С моральным вредом в сумме 500000 рублей не согласен, так как осенью потерпевшая приходила к ним домой, и сказала, что ФИО5 ей больше не сестра и чтобы та больше к матери не приходила, от чего ФИО5 стала еще больше пить, говорила, что никому не нужна. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката и понятых, подробно рассказал и показал на месте, с помощью манекена человека и макета ножа, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ножом ФИО5 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом пояснил, что он находился в кресле справа от дивана, перед ним стоял журнальный столик, с которого он взял нож в правую руку и от себя наотмашь нанес удар ФИО5, которая в это время вставала с дивана. Удар ножом ей пришелся в правую сторону грудной клетки, после чего ФИО5 упала на диван и умерла через несколько минут (т. 1 л.д. 67-75).

Из собственноручно оформленной ФИО1 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, после распития спиртного, нанес ФИО5 один удар ножом в область груди справа, от которого она скончалась на месте (т. 1 л.д. 47).

Подсудимый ФИО1 показания, данные им при проверки показаний на месте и в явке с повинной о том, что он нанес ножевое ранение ФИО5, подтвердил, при этом пояснил, что убивать её не хотел. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1, погибшая ФИО5 ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ нашла свою сестру в морге. В следственном комитете пояснили, что по факту убийства сестры задержан ФИО1 Они с ней примерно 5-6 лет не общались, когда та стала жить с ФИО1. Сестра пьянствовала, была хитрая, лживая, себя в обиду не давала, могла постоять за себя. Она ей родной человек, какая бы она не была. Ее это потрясло, она такого не ожидала, переживает до сих пор. От переживаний через 34 дня умерла их мать. Просила взыскать с подсудимого расходы на похороны в сумме 48000 руб. (памятник, гроб, машина, могила, одежда, венки, цветы, поминки), а также моральный вред в сумме 500000 рублей, она не может ни спать, ни трудиться. Умерла мама, косвенно ФИО1 виноват в смерти матери, так как она сильно переживала. 

По показаниям свидетеля Свидетель №7, ФИО1 и ФИО22 знает около года, они жили недалеко от него, обычная семья, они были в товарищеских отношениях, ходили в гости друг к другу. ФИО5 дружила с его женой, он помогал ФИО1 по хозяйству. Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО5 были нормальные, не видел, чтобы ругались, даже грубых слов не было, в синяках не ходили. Спиртное употребляли по праздникам. ФИО5 добрая, отзывчивая, как и ФИО1. Один раз ФИО1 говорил, что ФИО5 его бьет, он не подумал, что тот серьезно говорит, думал, он шутит. ФИО23 видел вечером 29-30 декабря, она приходила забирать деньги, которые он занимал у ФИО1.

По показаниям свидетеля ФИО7, ФИО1 его сын, со слов следователя ему известно, что ФИО1 ударил ножом ФИО5, при каких обстоятельствах, ему не известно. Когда сын стал жить с ФИО5, то они вместе выпивали, как он пенсию получал, пили три дня и больше. При нем скандалов и ругани не было. Видел у сына на лице несколько раз синяки, рассечено было в районе затылка, сказал, что упал, ударился, что его протез подвел, так как протез старый, но как можно было упасть, чтобы рассечь на затылке. Сын не агрессивный, никогда не провоцировал конфликты.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 он является инспектором ДПС МО МВД РФ «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он вместе с инспектором Свидетель №4 по заданию оперативного дежурного выехал на адрес: 

<

адрес>, где со слов дежурного была убита женщина. Они прибыли по адресу одновременно со скорой помощью и вместе с врачом прошли в дом. В доме, в комнате находился ФИО1, который сидел в кресле рядом с диваном и был в состоянии алкогольного опьянения. Между диваном и креслом на полу лежал кухонный нож. На диване, на боку лежала мертвая женщина (ФИО5). ФИО1 пояснил, что он и ФИО5 поругались, и он в ходе ссоры нанес ей один удар в область груди. 

По показаниям свидетеля Свидетель №4 он является инспектором ДПС МО МВД РФ «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он вместе с инспектором Свидетель №3 по заданию оперативного дежурного выехал на адрес: 

<

адрес>, где со слов дежурного была убита женщина. Они прибыли по адресу одновременно со скорой помощью и вместе с фельдшером прошли в указанный дом, где в это время комнате находился ФИО1, который сидел в кресле рядом с диваном и был в состоянии алкогольного опьянения. Между диваном и креслом на полу лежал кухонный нож с пятнами крови на лезвии. На диване, на боку лежала мертвая женщина (ФИО5). ФИО1 пояснил, что он ударил ФИО5 в вечернее время ножом в область груди. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО8

По показаниям свидетеля Свидетель №1, она является фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Шимановская больница». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут от диспетчера стало известно, что по 

<

адрес> мужчина убил жену. Она незамедлительно выехала на указанный адрес, куда также подъехали сотрудники полиции, с которыми она прошла в дом. В доме находился ранее ей незнакомый мужчина без телесных повреждений. В комнате на диване, на левом боку, лежала женщина (ФИО5). Ноги ФИО5 были на полу. В области шеи ФИО5 было много крови. Судя по позе, ФИО5 перед смертью сидела на диване, а затем упала на бок. ФИО5 была мертва, смерть зафиксирована в 21 час. Труп был теплый на ощупь, при осмотре видно, что ФИО5 умерла несколько минут назад. На ее вопросы, что произошло, мужчина сказал, что он зарезал свою жену, а затем вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 29-31).

По показаниям свидетеля Свидетель №2 она является диспетчером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Шимановская больница». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на станцию по сотовому телефону позвонил мужчина, который вызвал на адрес: 

<

адрес> врачей, так как он зарезал свою жену – ФИО5 Она направила на указанный адрес фельдшера, а также сообщила о случившемся в полицию. Выезжавшая на место происшествия фельдшер Свидетель №1 констатировала смерть ФИО5 от ножевого ранения (т. 1 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 ее сын. Примерно с 2013 года ФИО1 стал проживать с ФИО25. Они часто употребляли спиртное и ссорились, скандалили. ФИО1 никогда не жаловался, но она видела, что у ФИО1 бывали синяки и разбита голова, однако, он всегда говорил, что упал или ударился головой обо что-то. На ФИО24 Сергей никогда не жаловался. Они неоднократно беседовали с Сергеем по поводу того, что если он будет жить с ФИО5, то это плохо закончится. С самой ФИО5 общались редко, в основном по телефону. Охарактеризовать Сергея может с положительной стороны, по характеру он добрый, отзывчивый, трудолюбивый и жизнелюбивый человек. Может вспылить, но отходчив, наркотики не употребляет, странностей в его поведении не замечала (т. 1 л.д. 93-94). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО26 знает около двух лет, жили недалеко друг от друга, поддерживала с нею добрососедские отношения. ФИО5 жила вместе с ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО5 жили дружно, любили друг друга, общались между собой уважительно, в ее присутствии никогда не ссорились. Бывало, что они употребляли спиртные напитки, но носило ли это запойный характер, не знает. ФИО5 по характеру была спокойной, уравновешенной, доброй, не конфликтной, не агрессивной. Странностей в ее поведении она не замечала. В двадцатых числах декабря 2018 года ФИО5 днем пришла к ней домой, сказала, что поссорилась с ФИО1 и ушла из дома, попросилась пожить у нее. Из-за чего произошла у них ссора, она не знает. Через несколько дней к ней домой пришел ФИО1, он о чем-то спокойно переговорил с ФИО5, было видно, что помирились. После чего они ушли вдвоем к себе домой (т. 1 л.д. 111).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что по соседству с ним в 

<

адрес> проживали мужчина Сергей и женщина ФИО27. Сергей был инвалидом, у него нет руки и ноги. Он часто видел их на улице в состоянии алкогольного опьянения, но при этом они не ссорились, не дрались. В последний раз он видел Сергея и ФИО28 на улице в декабре 2018 года (т. 1 л.д. 112).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1, имеет от него малолетнего ребенка - сына Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, конфликтных ситуаций не создавал, ее не обижал. После расставания Сергей проживал с ФИО5 по 

<

адрес>. При этом ФИО1 платил алименты, заботился о своем ребенке. ФИО5 может охарактеризовать как вспыльчивую, конфликтную женщину. О взаимоотношениях ФИО1 и ФИО29 пояснить ничего не может (т. 1 л.д. 115-120).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 и ФИО2 знает несколько лет, они проживали недалеко, в 

<

адрес>. Он поддерживал с ними дружеские отношения, иногда бывал у них в гостях. ФИО1 и ФИО5 жили довольно дружно, общались между собой уважительно. Как ему казалось, ФИО1 очень любил ФИО5, всегда называл ее «моя ФИО30». Когда ФИО1 получал пенсию, они употребляли спиртные напитки по несколько дней. ФИО1 по характеру очень спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, не конфликтный, не агрессивный. ФИО5 по характеру также была спокойный человек. Однако в состоянии алкогольного опьянения она часто становилась злой, агрессивной, могла первой начать ссору, конфликт со своим сожителем из-за каких-нибудь бытовых неурядиц. Он помнит один случай, когда ФИО5 ударила ФИО1. Это было около 2 лет назад, у них дома, ФИО5 и ФИО1 выпивали спиртные напитки, между ними началась бытовая ссора, в ходе ссоры, ФИО5 схватила сковороду и с силой ударила ею ФИО1 по голове. ФИО1 перестал ругаться и лег спать. Были ли у него телесные повреждения, не помнит. Сам он ФИО5 никогда не бил, не угрожал ей (т. 1 л.д. 204).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от неизвестного мужчины о том, что он убил ФИО5 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7).

Согласно рапорту следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен дом по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в жилой комнате на краю дивана обнаружен труп ФИО5, лежащей на левом боку, с ножевым ранением грудной клетки. На месте происшествия на полу между диваном и креслом обнаружен нож. С места происшествия изъяты: фрагмент наволочки с веществом похожим на кровь, нож с пятнами вещества, похожего на кровь, марлевый тампон с веществом похожим на кровь с пола в комнате, контрольный марлевый тампон, сотовый телефон «Fly», блуза с трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 11-28)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у обвиняемого ФИО1 изъяты свитер и брюки, в которых он был одет в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 92).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП ГБУЗ АО «Шимановская больница» поступило сообщение от мужчины о том, что в 

<

адрес> убита ФИО5 Бригадой СМП в 21 ч. зафиксирована смерть ФИО5 Присутствующий в доме сожитель ФИО5 – ФИО1 пояснил, что убил ее ножом, после чего вызвал скорую помощь. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная копия карты вызова скорой медицинской помощи приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (т. 1 л.д. 127-129, 130) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «Fly», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 При включении телефона установлено, что время и дата соответствуют текущему местному времени. Осмотром установлено, что с данного телефона ДД.ММ.ГГГГ в 20.41 был осуществлен вызов на номер 003, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 был осуществлен вызов на №, ДД.ММ.ГГГГ в 20.51 был осуществлен вызов на номер 030. При осуществлении звонка с данного телефона на другой сотовый телефон, установлено, что сим карта телефона имеет номер № №. Осмотренный сотовый телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133-137, 140).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: фрагмент наволочки с кровью, нож с пятнами крови, длина клинка 205 мм, лезвие с двусторонней заточкой, рукоять обмотана скотчем, марлевый тампон с кровью, контрольный марлевый тампон, блуза с трупа ФИО5, пропиана веществом, похожим на кровь, в верхней части имеется сквозное прямолинейное повреждение ткани длиной 45 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; образец крови из трупа ФИО5 на марлевом тампоне, образец крови обвиняемого ФИО1 на марлевом тампоне; свитер и брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138-139, 140)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь из трупа ФИО5 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. 

У обвиняемого ФИО1 кровь АВ группы с сопутствующим антигеном Н.

В пятнах на ноже, фрагменте наволочки, на марлевом тампоне со смывом вещества с пола, изъятых при осмотре места происшествия, в нескольких пятнах на брюках, изъятых у ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н и в пятнах на ноже – агглютинин ?, что не исключает происхождение крови от лица с группой крови В? с сопутствующим антигеном Н. 

Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают происхождения крови в вышеназванных пятнах от погибшей ФИО5, которая имеет группу крови В? с с сопутствующим антигеном Н. От обвиняемого ФИО1 кровь в вышеуказанных пятнах произойти не могла. 

На свитере и большинстве пятен на брюках, изъятых у ФИО1, крови не обнаружено. 

На рукоятке ножа, изъятом с места происшествия, обнаружены потожировые выделения без примеси крови.

При определении групповой принадлежности потожировых выделений выявлены антигены А, В, Н, что не исключает возможности происхождения потожировых выделений от ФИО1, которому свойственны антигены А, В, Н. кроме того, в случае происхождения потожировых выделений от двух и более лиц, не исключается также возможность примеси потожировых выделений от погибшей ФИО5 (т. 1 л.д. 168-174).

Заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кожном лоскуте от трупа ФИО5 имеется колото-резаная рана. На одежде с трупа ФИО5 имеется колото-резаное повреждение. Повреждение на одежде и рана на кожном лоскуте от трупа ФИО5 причинены ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, представленного на исследование (изъятого ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 179-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом (т. 1 л.д. 187-188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения груди справа с раной на коже в проекции 3-го межреберья, повреждением правого легкого и излитием крови и выходом воздуха в плевральную полость. Это повреждение могло образоваться не менее чем от одного удара острым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшей. Смерть ФИО5 наступила в течении нескольких минут, десятков минут от острой кровопотери, которая находится в прямой причинной связи с основным повреждением - проникающим колото-резаным ранением груди справа с раной на коже в проекции 3-го межреберья, повреждением правого легкого и излитием крови и выходом воздуха в плевральную полость. Повреждения на теле ФИО5 причинены ударом острого предмета, возможно ножом с силой достаточной для возникновения данного повреждения. Колото-резаная рана причинена ударом с последующим поворотом колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, имеющего обух в поперечном сечении. После причинения колото-резаного ранения груди справа с повреждением правого легкого и излитием крови в плевральную полость, смерть ФИО5 могла наступить в течении нескольких минут, десятков минут, и в этот период времени она могла совершать какие-либо активные действия (разговаривать, звать на помощь, передвигаться). Учитывая характер повреждений, их расположение на теле, невозможно причинить их при падении с высоты собственного роста. Каких-либо повреждений на теле ФИО5, свидетельствующих о том, что она защищалась от наносимых ударов при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,95%, что у живых лиц соответствует состоянию сильного алкогольного опьянения. Не исключается, что ФИО5 могла находиться в любом положении по отношению к нападавшему за исключением, когда травмирующая область недоступна для удара. Проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением правого легкого сопровождалось наружным кровотечением (т. 1 л.д. 141-152).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не исключается возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5 при обстоятельствах, указанных подозреваемым (обвиняемым) ФИО1 и проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 192-198).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО8 данные ими в ходе предварительном следствии, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов. 

Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, помимо приведенных данных, также свидетельствуют показания самого подсудимого в судебном заседании, в протоколе проверки его показаний на месте, протоколе явки с повинной.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ – умышленном причинении смерти другому человеку.

Вместе с тем из положений закона (ст. 25, ст. 105, ст. 26 УК РФ и ст. 73 УПК РФ) следует, что при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Нанесение ФИО1 одного удара ножом в область грудной клетки, от которого через непродолжительное время наступила смерть ФИО5, само по себе не свидетельствует о наличии у виновного умысла на лишение потерпевшей жизни. Также как не подтверждает этого, без учета всех обстоятельств, высказанная ФИО1 его личная последующая оценка совершенных им действий. При том, что из его показаний, приведенных судом в приговоре, не следует, что он изначально желал убить ФИО5 и в данном случае орудие преступления не имеет определяющее значение для разрешения вопроса о правовой квалификации совершенных преступных действий и их последствий.

Так, суд учитывает, что удар ножом подсудимый нанес потерпевшей в ходе возникшего по инициативе самой ФИО5 конфликта, с целью пресечь дальнейшее развитие конфликтной ситуации и во избежание возможных негативных последствий для себя, поскольку, как установил суд, ранее ФИО5 неоднократно вела себя агрессивно, в т.ч. и причиняла побои ФИО1

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение ФИО5 жизни, в том числе, при наличии у него такой возможности. Подсудимый не наносил потерпевшей других ударов ножом с целью причинения ей смерти наверняка, после нанесения удара сразу же бросил нож, позвонил в скорую помощь. 

Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствуют, что ФИО1 преследовал цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшей в область грудной клетки, кроме того, его поведение после нанесения удара ножом, также не свидетельствует о том, что совершая указанные действия, подсудимый желал наступления смерти ФИО5

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует признать, что ФИО1 при совершении преступления и нанесении ФИО5 удара ножом в грудную клетку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО5 и допускал их наступление, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО5 подсудимый причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшей он действовал неосторожно.

В связи с этим, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего ее смерть, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, либо в состоянии аффекта. Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 107 УК РФ, суд не усматривает.

Сам подсудимый не отрицал тот факт, что ударил ножом, наотмашь, отрицая лишь умысел на убийство.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 осознавал характер своих действий и руководил ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого с изучением его соматического, неврологического и психического состояния, с использованием современных методов.

С учётом вышеприведённых выводов экспертов, исследованных материалов дела о личности ФИО1, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми он ранее не судим (т. 2 л.д. 7-8), инвалид 2 группы бессрочно (т. 2 л.д. 30), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, сожительствовал с ФИО5, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 33), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 23).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в силу п.п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления (потерпевшая ФИО5 высказывала оскорбительные слова в адрес ФИО1, и это предшествовало нанесению удара потерпевшей); явку с повинной, поскольку после совершения преступления, сразу сообщил о своей причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимал участие в следственных действиях, в т.ч. при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 67-75)); оказание иной помощи потерпевшей (вызов скорой помощи), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (инвалид 2 группы). 

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО1 состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи между состоянием опьянения подсудимого и совершенным им преступлением, поскольку подсудимый пояснил, что он не был пьян, а та степь опьянения, в которой он находился в момент совершения преступления, не влияла на его умысел на совершение данного преступления. При этом лишь факт указания состояния алкогольного опьянения при описании преступного деяния подсудимого, не возлагает на суд обязанности признать таковой отягчающим вину обстоятельством. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с учётом положений ст.ст. 56, 60, 62 ч. 1 УК РФ. 

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ суд не находит к этому оснований, так как преступление, относится к категории особо тяжких, и в силу тяжести и последствий представляет повышенную степень общественной опасности.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из них требования о возмещении материального ущерба - 

<

данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда - 500000 руб. В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 с иском потерпевшей в части материального ущерба согласился в полном объеме, в части компенсации морального вреда требования просил отказать, пояснив, что осенью к ним приходила потерпевшая, и она сказала, что ФИО5 ей больше не сестра и чтобы она больше к матери не приходила, после чего ФИО5 стала еще больше пить, говорила, что никому не нужна. 

Разрешая данные требования потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с организацией похорон ФИО5 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

Исходя из положений ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании истец Потерпевший №1 свои требования обосновала тем, что указанная сумма 

<

данные изъяты> рублей это – услуги морга 

<

данные изъяты>. (квитанция ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ); ритуальные товары, расходы на погребение 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (квитанция и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 101-104). 

Суд признает понесенные истцом указанные расходы на достойные похороны умершей ФИО5 необходимыми и разумными, указанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, к которым в Российской Федерации, в частности, относится устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день похорон.

Таким образом, расходы на поминальные обеды, понесенные после погребения, на 9-й и 40-й день со дня смерти, не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, не являются необходимыми расходами, поэтому расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанция и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) возмещению не подлежат. 

Таким образом, суд считает необходимым требования истца Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, связанного с погребением ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (из них ритуальные услуги 

<

данные изъяты> руб., расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 

<

данные изъяты> руб., указанные расходы суд находит необходимыми; в части взыскания расходов за поминальный обед на 9 день (

<

данные изъяты> руб.) отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовному делу о преступлениях, последствием которого явилась смерть лица, право потерпевшего, в том числе право на компенсации, причиненного ему морального вреда, переходят к одному из его близких родственников.

В силу п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются, в том числе родные братья и сестры. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенной частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании морального вреда с ФИО1 в размере 500000 рублей, при этом свои требования она обосновала тем, что действиями ФИО1 ей был причинен моральный вред в виду нравственных страданий, в связи с утратой близкого ей человека, сестры, она постоянно переживает по этому поводу, отсутствует нормальный сон и отдых. 

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1 погибла родная сестра потерпевшей – близкий ей человек, факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, степень нравственных страданий боль при потере близкого человека является неизгладимой, а смерть в любом возрасте – горе. 

Определяя размер компенсации суд, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца Потерпевший №1, учитывая при этом характер совершенных подсудимым действий, принципы разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а именно тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 практически не общалась с ФИО5, из-за асоциального образа жизни последней, ФИО5 около 5 лет проживала с ФИО1, к ним в гости она не ходила, около 1,5 лет назад единственный раз заходила к ним в гости, застав ФИО5 и ФИО1 в алкогольном опьянении, и больше к ним не ходила и не общалась, а также учитывая имущественное положение подсудимого, аморальное поведение ФИО5, также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, суд считает возможным взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Судьбу вещественных доказательств и иных изъятых в ходе досудебного производства предметов, не являющихся вещественными доказательствами, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката ФИО19, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с момента его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб - расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Fly», принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1; 

- фрагмент наволочки с кровью, нож с пятнами крови, марлевый тампон с кровью, контрольный марлевый тампон, блуза с трупа ФИО5, образец крови из трупа ФИО5 на марлевом тампоне, образец крови обвиняемого ФИО1 на марлевом тампоне; свитер и брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию. 

Председательствующий судья: М.А. Едакова