УИД 57RS0022-01-2023-002682-50

производство №-2-70/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), заявив требования о защите прав потребителя. В качестве основания истец указала, что ей принадлежит автомобиль марки NISSAN X-TRAIL (Ниссан Икс-Трейл), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) между сторонами был заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств №(номер обезличен) в отношении указанного выше транспортного средства, сроком действия договора, с учетом дополнительного соглашения до (дата обезличена). 

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем от истца в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

После проведения трех осмотров транспортного средства, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 683926 рублей, в возмещении остальных сумм ей было отказано. Истец провела самостоятельную оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1279990,19 рубля. Требование истца о доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» было оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика: 596064,19 рубля невыплаченного страхового возмещения; проценты за пользование денежными средствами в размере 17163,28 рубля в порядке статьи 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); 10000 рублей расходов по проведению досудебной оценки ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, стороной истца заявленные требования были уточнены. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 431074 рубля невыплаченного страхового возмещения; проценты за пользование денежными средствами в размере 46074,16 рубля в порядке статьи 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); 10000 рублей расходов по проведению досудебной оценки ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом сделанных позднее уточнений. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежаще, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 62 Правил страхования автотранспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» от (дата обезличена) (далее - Правила страхования) при повреждении застрахованного транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым статьи 62 Правил страхования.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор (полис «РЕСОавто») добровольного страхования автотранспортного средства истца (номер обезличен) в отношении автомобиля марки NISSAN X-TRAIL (Ниссан Икс-Трейл), государственный регистрационный знак (номер обезличен). 

Срок действия полиса был определен с (дата обезличена) по (дата обезличена), страховая премия установлена в размере 43182 рубля. Стороны согласовали, что по рискам «Ущерб» и «Хищение» по направлению и за счет страховщика осуществляется восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. 

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения автомобиля истца и мотоцикла ХОНДА (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчиком было организовано ряд осмотров автомобиля истца, по итогам которых ФИО1 было выплачено 683926 рублей страхового возмещения, из которых: 276602 рубля (дата обезличена) и 707324 рубля (дата обезличена).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 за проведением досудебной оценке ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1279990,19 рубля.

Учитывая наличие возникшего между сторонами по делу спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 и ФИО7 (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена), повреждения автомобиля истца по совокупности признаков, в целом соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) в виде столкновения с мотоциклом ХОНДА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа подлежащих замене частей, составляет: на момент дорожно-транспортного происшествия – 1036900 рублей, на дату проведения экспертизы – 1115000 рублей. 

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов является ясным, полным, обоснованным, сделано на основании научных и проверяемых методик, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют предъявляемым к экспертам-автотехникам требованиям.

Учитывая, что факт самого дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривался, а что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца 431074 рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не произведенного в связи со страховым случаем.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в связи с имевшим место (дата обезличена) страховым случаем.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Учитывая изложенное, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона №2300-1.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 названного Закона).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

Пунктом 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» (номер обезличен) от (дата обезличена), выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (дата обезличена). 

(дата обезличена) проведенный страховщиком-ответчиком осмотр транспортного средства позволил последнему оценить степень повреждений застрахованного автомобиля ФИО1, определив вариант исполнения своих обязательств по договору страхования.

Как следует из отзыва на иск САО «РЕСО-Гарантия», (дата обезличена) истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, с предоставлением необходимых для рассмотрения вопроса о страховом случае документов. 

В установленный Правилами страхования 25-дневный срок, то есть до (дата обезличена), страховое возмещение в полном размере, то есть в сумме 1036900 рублей, истцу выплачено не было, как не было сделано и запросов в его адрес со стороны ответчика о предоставлении недостающих и необходимых документов. Из материалов дела следует, что истцу было выплачено 683926 рублей страхового возмещения (276602 рубля (дата обезличена) и 707324 рубля (дата обезличена)).

Таким образом, начиная с (дата обезличена), то есть с даты, определенной истцом ФИО1 после (дата обезличена), ответчик обязан уплачивать неустойку, размер которой определен пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, начисляемой на сумму стоимости услуги по страховании (страховой премии) в размере 43182 рубля.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также считая установленным нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть за 329 дней.

Расчетная сумма неустойки составит 426206,34 рубля (43182 рубля стоимости услуги по страхованию х 329 дней просрочки х 3% неустойки), однако, применяя ограничения, установленные абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» указанную неустойку в размере 43182 рубля. 

Подлежат удовлетворению и требования истца взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Учитывая изложенное, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона №2300-1.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца ФИО1, как потребителя, на своевременное и полное получение страховой выплаты были нарушены САО «РЕСО-Гарантия», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены судом на общую сумму 484256 рублей (431074 рубля невыплаченного страхового возмещения + 43182 рубля неустойки + 10000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 242128 рублей в пользу истца (484256 рублей х 50%).

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 726384 рубля, из которых: 431074 рубля страхового возмещения, 43182 рубля неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 242128 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 8242 рубля 56 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение составлено 10.04.2024.

Судья: