К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 22 » мая 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО5,

действующего на основании доверенности от 01.03.2018 года №-н/23-2018-1-676,

представителя третьих лиц Администрации 

<

адрес> 

и 

<

адрес> ФИО6,

действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимости, третьи лица: Администрация 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит признать сделку купли-продажи, заключенную между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся и действительной; признать за истцом право собственности на торговый павильон «Магазин» – объект мелкорозничной торговли, общей полезной площадью 17,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Лазаревское, 

<

адрес>, парк «Темп»; обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировать заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости, осуществив его государственный кадастровый учет. 

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что спорное имущество принадлежало ответчику на праве пользования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и 

<

адрес> (далее по тексту – 

<

адрес>) заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данное имущество у ответчика, который уклоняется от государственной регистрации перехода права, что явилось причиной обращения ФИО2 в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования. Настаивал на рассмотрении иска по заявленным требованиям и к определенному истцом ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьих лиц Администрации 

<

адрес> (далее по тексту – Администрация) и 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что спорная постройка является самовольной, не принадлежала продавцу на каком-либо виде права, а потому не могла быть предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ пользователю разрешалось размещение на муниципальной земле нестационарного торгового объекта, но не создание капитальной постройки.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи капитального стационарного торгового павильона (далее по тексту – Договор), по условиям которого ответчик продал истцу стационарный торговый павильон «Магазин» – объект мелкорозничной торговли общей полезной площадью 16,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Лазаревское, 

<

адрес>, парк «Темп». 

Из п. 2 Договора следует, что отчуждаемое нежилое здание принадлежит продавцу на праве пользования на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

адрес> и ИП ФИО3 (также – Победитель конкурса), последнему разрешено размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 указанного договора определены характеристики нестационарного торгового объекта.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Победителя конкурса не допускать изменений характеристик Объекта, установленных п. 1.2 договора.

Однако из доводов иска следует, что предметом заключенного между сторонами Договора явился капитальный объект недвижимости, то есть прочно связанный с землей, о чем указывает и истец в обоснование своих доводов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд учитывает, что юридически значимым для разрешения спора обстоятельством является наличие на спорное имущество права собственности у ответчика ФИО3 в момент сделки купли-продажи, однако стороной истца это обстоятельство не доказано.

Напротив, установлено, что предмет сделки сторон был создан в отсутствие разрешительной документации на муниципальном земельном участке, предоставленном ФИО3 во временное пользование для целей, не связанных с капитальным строительством. 

Как следует из выводов проведенной по делу экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Л, часть спорного строения расположена вне уточненных границ земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 23:0109025, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Спорный объект недвижимости – является одноэтажной постройкой площадью застройки 22,72 кв.м, ему присвоена литера «А», расположен по адресу: 

<

адрес>, уд. Победы, 

<

адрес>, парк «Темп», используется в качестве общественного санитарного узла с отдельными кабинами, с количеством мест для одновременного пользования: двухместный – для мужского пола, трехместный – для женского пола.

Исследуемый объект является объектом недвижимости, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также учитывает устойчивость к сейсмическим нагрузкам и воздействиям.

Между тем, спорная постройка не соответствует обязательным требованиям доступности использования маломобильными группами населения и Правилам землепользования и застройки на территории 

<

адрес>.

Препятствий гражданам других соседних земельных участков исследуемый объект недвижимости не создает и не несет угрозы распространения пожара. 

С учетом выводов экспертов, суд признает установленным, что спорная постройка является капитальным объектом недвижимости, находится на неоформленном муниципальном земельном участке, а также за пределами предоставленного во временное пользование ФИО3 для размещения нестационарного торгового объекта земельного участка, не соответствует требованиям доступности использования маломобильными группами населения, Правилам землепользования и застройки на территории 

<

адрес>.

Таким образом, требования иска направлены на установление права собственности истца в отношении объекта недвижимости, а не на подтверждение этого права с целью разрешения его спора с ответчиком по поводу имущества, что противоречит закону.

По смыслу ст. 209 ГК РФ передать право собственности на вещь другому лицу может только ее собственник.

В свою очередь право собственности на объекты недвижимости, к которым относится спорная постройка, возникает с момента государственной регистрации этого права (п. 2 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ), однако, как указано выше, право ответчика на спорную постройку зарегистрировано не было, а потому в установленном законом порядке не возникло. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании сделки действительной, поскольку с учетом вышеизложенного данная сделка противоречит закону и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной.

Исходя из вышеизложенного у суда нет оснований для удовлетворения требований иска. 

При подаче иска ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 рублей. При этом истцом заявлены требования как имущественного характера, так и имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из заключения экспертов ООО «Эксперт Консалтинг» следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 183 000 рублей, в связи с чем с ФИО2 следует довзыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 4 860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович